BLOG DE VEIGA DO CANTO

Tras el anuncio de la Presidenta madrileña de que la Comunidad de Madrid prepara una “Ley de Autoridad del Profesor “ para que los docentes sean considerados autoridad pública, igual que jueces o policías, el pasado día 19 y bajo el título “AGUIRRE SUBE A LOS MAESTROS A LA TARIMA”, ironizaba de esta manera el diario “El Pais” : “Primero una ley para que los profesores se conviertan en autoridad pública y ahora tarimas en las aulas para los maestros. Es el nuevo anuncio que ayer hizo la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, que aseguró que extenderá a las clases de los colegios públicos el escalón que eleva las mesas de los docentes por encima de las de los estudiantes […]” Para más adelante concluir: “[…]Porque los expertos en educación consultados explican que recuperar las tarimas no tiene ningún tipo de consecuencia relevante en materia pedagógica y que el problema de la falta de autoridad es más complejo[…]”.

Sí, más complejo; tan complejo para los expertos pedagogos como lo fue aquella máxima que ellos mismos acuñaron hace ya algunas décadas: “Educar sin reprimir”. Ése era por aquel entonces el mensaje. Y por entonces, como las tarimas tampoco parecían “relevantes”, fueron eliminadas por su irrelevancia que es la misma que ahora se esgrime para lo contrario. La enseñanza debía hacerse de forma que maestro y discípulo estuviesen en idéntico plano. Una enseñanza desde los pasillos, con tuteo por delante y entre “colegas”. ¿Y qué mayor igualdad que gobernar conjuntamente?. Ninguna. Así la Constitución del 78 consagró la entrada de los padres de alumnos en los colegios, en lo que el artículo 27 denominaba “control y gestión” de los centros, con el desarrollo de la LEY ORGÁNICA 5/1980 DE CENTROS ESCOLARES, cuya innovación entre otras era “El Consejo de Dirección” del que pasaban a formar parte padres y alumnos, además de docentes. Por si ello fuera poco, el PSOE, en plena vorágine de mayoría absoluta, machihembró el progresismo en las aulas con la “LEY ORGÁNICA 8/1985 REGULADORA DEL DERECHO A LA EDUCACIÓN, donde el prólogo fijaba claramente la posición: “[…]Sin embargo, el desarrollo que del artículo 27 de la Constitución hizo la “Ley Orgánica del Estatuto de centros escolares”, ha supuesto un desarrollo parcial y escasamente fiel al espíritu constitucional,[…] al privilegiar desequilibradamente los derechos del titular del centro privado sobre los de la comunidad escolar, supeditando la libertad de cátedra al ideario e interpretando restrictivamente el derecho de padres, profesores y alumnos a la intervención en la gestión y control de los centros sostenidos con fondos públicos [...]”, creando los Consejos Escolares, a través de los que los padres de alumnos y los propios discentes participaban en el gobierno del centro: las APAS intervenían así en los asuntos académicos y pasaban a regir las “actividades” extraescolares. Una sola vez acudí a una reunión de padres de alumnos en el instituto donde estudiaba mi hija. No recuerdo ahora el orden del día de la convocatoria. Tuve entonces la ocasión de enterarme de cómo el instituto disponía de psicólogo que era quien te decía lo que tenías que hacer con tu niño si no estudiaba y cosas así. Había por allí padres que estaban muy al tanto del asunto porque los problemas psicológicos eran por lo visto muchos entra la muchachada estudiantil. En un momento dado, creo que dentro del turno de ruegos y preguntas, se levanta un fulano, y con total dominio de la situación, y dirigiéndose a la mesa, les espeta: “¿Para cuándo la llegada del sexólogo?”. Miré atónito a mi mujer. Nos entendimos sin dirigirnos la palabra, nos levantamos y nos fuimos de allí. Fue la primera vez…y la última.

Me levanto hoy de la cama como todos los días a las nueve y media, desayuno y me asomo a le ventana. Veo estos cielos manchados que han jalonado nuestro verano por el golfo de Vizcaya; nubes de una u otra razón, ora enjalbegando ora tiznando los azules tan ocultos y hasta medrosos del presente estío vasco. Pongo la radio, la radio diaria, y escucho el mismo soniquete que ahora mismo va de crisis económica y de gripe porcina… Tertulias y tertulianos que con los mismos nombres e idéntico formato van repitiendo las mismas cantinelas a lo largo del dial: los mismos discursos de ayer para dar testimonio de los que Gobierno y Oposición repiten cada día.

Un país ya hace tiempo sin nación al que se le acaba de derrumbar el ladrillo y el turismo, y una sociedad sin cauces democráticos de opinión, con escaso criterio y semi analfabeta dan hoy bandazos entre la crisis económica y los virus; entre el paro y la vacunación; entre agosturas y temores. Van saliendo como setas en otoño los listillos de turno con diagnosis para nuestras estrecheces y con ungüentos para nuestros males: tantos listillos como remedios o tantos remedios como listillos. Cada cartera ministerial, un dictamen; cada portavocillo de la Oposición, una advertencia, y cada tertulia, una receta. No logramos ponernos de acuerdo ni en el número de parados ni en las medidas a adoptar contra la gripe “A” que se nos viene encima por lo visto. Actitudes y recomendaciones a la población ante la epidemia o pandemia mencionada son de resaltar. Por citar algunas, y para fijar criterios, tal que el jueves día 3, un presidente de colegio médico en una cadena de televisión venía a decir en tono cuasi coloquial: “…Igual que la gripe estacional, oiga”; para inmediatamente después, y por mor del mando a distancia, la siguiente cadena televisiva nos inundaba con la instalación de cámaras asépticas, dispensadores de geles desinfectantes y pantallas administrativas anti contagio. O sea, como con la gripe estacional. Y ya casi lo último, en un diario de tirada nacional, que suele decirse, el sábado 5, se nos venía a ilustrar- lo cual debe responder a eso que algunas cabezas pensantes de nuestra clase política denominan “mucha pedagogía”- con un reportaje de esta guisa:

Lo dicho, como con la gripe estacional, oiga.

Bajo el título “ El déficit del sistema de pensiones en Euskadi se dispara hasta 657 millones”, el diario “El Correo” de Bilbao publicaba hace días un artículo sobre la evolución de cotizaciones y prestaciones de la Seguridad Social a lo largo de los últimos siete años en el País Vasco, incidiendo además en un editorial en la “[…]tozuda realidad [que]pone en entredicho las posiciones mantenidas con reiteración por los ejecutivos nacionalistas y, en concreto, por los de Juan José Ibarretxe, que han insistido en que los desequilibrios existentes se corregirían si pudieran asumir la gestión y el control absoluto de la materia.[…]”

En este sentido es preciso decir que ya en el momento de presentar ante las Cortes Generales- quienes lo rechazaron en sesión del 1 de febrero de 2005- su “Propuesta de reforma de Estatuto Político de la Comunidad de Euskadi”, el señor Ibarretxe, su Gobierno y los partidos que lo sustentaban eran sabedores del saldo negativo que para Euskadi arrojaban las cuentas del Sistema Público de Previsión en el año 2004: 211 millones de euros, tal como refleja el cuadro adjunto de cifras con el que completa el periódico bilbaíno su mencionado estudio.

Por ello la redacción del artículo 54 [ver] de la citada “Propuesta” que recogía la gestión en exclusiva de la Seguridad Social no dejaba de ser sino un órdago- el mus es juego muy avecindado por tierras vascas- en una jugada donde se sabía no sólo que las mejores cartas estaban en manos del contrincante sino que éste iba a aceptar el envite: triste puesta en escena de cara a la galería y para consumo de incondicionales descuidados. Como lo fueron, por una parte, su famosa “Consulta”, un eufemismo con que Ejecutivo y Parlamento Vascos trataban de enmascarar lo que era un referéndum, y que terminó tumbada por el Constitucional el pasado mes de septiembre, el concluir que “el legislador vasco no es competente para promover un referéndum de esas características” , lo que únicamente compete al Estado, según el artículo 149.1.32 de la Constitución; y, por otra, el anuncio por parte de Ibarretxe de presentarse como candidato a Lehendakari en la sesión de investidura del Parlamento de Vitoria el pasado día 5 de mayo, cuando había la clara intención por su parte de renunciar tras la votación que había terminado por rechazarlo. Y es que en el juego del mus, cuando no te entran cartas o no andas acertado en los envites, lo mejor es levantarse de la mesa.

En la esperpéntica y surrealista obra maestra de Berlanga, “Bienvenido Mr. Marshall”, el alcalde de Villar del Río, un hombre bonachón y un poco duro de oído, al recibir la noticia del paso por la localidad de las autoridades americanas que facilitan ayuda económica al país, decide, junto con el representante de una famosa folklórica que se encuentra por esas fechas en el pueblo, disfrazar a toda la población al más puro estilo andaluz, para sorprender a sus visitantes y de esta forma recibir mayor cantidad de dinero…

Cualquiera puede recordar aquella secuencia irrepetible, memorable diría yo, en la que desde el balcón del ayuntamiento su sordo y elemental alcalde se dirige a sus conciudadanos en los siguientes términos:

“Vecinos de Villar del Río, yo, como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación y esa explicación que os debo, os la voy a pagar…que como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación y esa explicación os la voy a pagar…que como alcalde vuestro que soy…”

Cuando el retórico círculo vicioso parece cerrarse en la candidez del popular regidor, toma la palabra el representante de la folklórica, Manolo Morán, labiante y embaucador si los hay, tratando de convencer a los parroquianos.

El discurso de este personaje es el epítome de manual político para iniciados: “La explicación es innecesaria porque vosotros sois inteligentes y despiertos y, sobre todo, y esa es la razón fundamental, sois nobles y bravos. Los americanos van a venir y el Señor Delegado ha ofrecido un premio al que los reciba mejor, pero no solamente mejor, sino más al gusto de los americanos. Y yo, que he estado en América, y conozco aquellas mentalidades nobles, pero infantiles, os digo que España se conoce en América a través de Andalucía. Pero, entendedme bien, no es que no amen como se merecen a estos pueblos castellanos de ejemplar raigambre, es que la fama de nuestras corridas de toros, de nuestros toreros, de nuestras gitanas y, sobre todo, del cante flamenco, ha borrado la fama de todo lo demás y buscan en nosotros el folklore. Pues nosotros nos llevaremos el premio al mejor recibimiento, porque los demás pueblos sólo han puesto colgaduras, arcos de triunfo y fuentes luminosas (con chorrito). Cursiladas y mamarrachadas”.

Tal como ya hace tiempo pude leer en la página de un internauta, yo tampoco he vuelto a oír nada nuevo en el tema político desde los discursos de Pepe Isbert y Manolo Morán.[más]

Daba lo mismo que a una suficiente mayoría del cuerpo electoral español le hubiesen interesado otros temas no menos importantes- incluso yo digo más- que los tratados con doblete en televisión por los contendientes electorales de los dos principales partidos que van a dirimir sus diferencias en las próximas Elecciones Generales. Porque, seamos sinceros: ¿hubiera podido el candidato Rajoy, en primer lugar, plantear en los dos “debates” televisivos la situación actual de la Justicia Española después de haber pasado de puntillas por la Ley Orgánica del Poder Judicial del 85 durante los ocho años de gobierno “popular”, y de haberla machihembrado con el PSOE en el Pacto de Estado por la Justicia del 2003, haciendo ambas formaciones de “enterradores” de Montesquieu y su división de poderes? Y en segundo lugar, aparte del asunto de la negociación con ETA, ¿qué discurso le quedaba al PP en relación con los nacionalismos catalán y vasco, y sus ínfulas “nacionales”, de no ser el de ocultar bajo la alfombra del “debate” la posibilidad de un seguro pacto con los nacionalistas – lo mismo que su principal adversario político- , si las “razones de Estado” y una exigua mayoría así lo demandan? A la primera pregunta, la respuesta es no; y a la segunda, ninguno. Así que los dos candidatos se esforzaron en conectar con el elector en aquellos temas que los estados mayores de los dos partidos- o sea, ellos mismos- pactaron sacar a la luz en medio de esta farsa. En todo caso era harto difícil para el señor Rajoy la tarea de contrarrestar el babilismo del actual Presidente del Gobierno: esa jerga de los políticos posmodernos que consiste en una pasión por hablar en público sin decir nada con sentido común. El término fue acuñado ya hace tiempo, y cosechó muy buenos resultados no sólo en la política española sobre todo después del 78, sino en tertulias de radio y televisión entre toda suerte de oradores de ocasión a partir de entonces. Convertido por Cantinflas en oficio, y por el tándem Isbert–Morán en arte con los discursos memorables desde el balcón del ayuntamiento en “Bienvenido míster Marshall”, fue perfeccionado entre otros por el ministro de Franco, José Solís Ruiz en la etapa del Movimiento Nacional, por Adolfo Suárez con su “puedo prometer y prometo” en los primeros años de la Transición, y alcanzó solera con el incomparable Felipe González, quien lo llevaba a la excelencia cuando, tras largarle a su interlocutor aquello de “déjeme que le diga una cosa”, le bombardeaba con un montón de “voces inconexas atadas con rosarios de partículas causales” (G. Trevijano).
Mas nada comparado con el discurso del actual Presidente del Gobierno, y candidato hoy a la Presidencia, quien ha elevado con superchería la realidad a lo intangible, convirtiendo en inútil cualquier réplica intelectual basada en la lógica de lo real.
Ya lo había avisado Pepe Blanco horas antes del segundo “debate”: “vamos a un discurso en positivo”, o cómo esconder la vacuidad tras la supuesta magia del vocablo. Y el “debatiente” socialista no defraudó. Hubo un momento antológico cuando, parodiando a su maestro González, le espetó al “popular”: “voy a darle un dato”. Y se lo dio: la revalorización del suelo, merced, según él, a la Ley del 98 aprobada por el PP, había llegado al quinientos por cien. No importó que Rajoy argumentara que la Ley nunca había entrado en vigor- en realidad la citada Ley había encallado ante el Constitucional por mor de un recurso presentado al alimón entre el PSOE y Pujol- , pues ZP ya había elaborado su discurso falso e irreal contra el que nada servían las lógicas argumentaciones en contra. Y es que gran parte de la actual sociedad española ha hecho suyo este tipo de lenguaje vacío y estos discursos que salen de la boca sin pensar. Ante este estado de cosas, el líder del PP ensaya entonces el tratamiento a su contrincante con ese desdén no exento de vanidad que ha venido proclamando hasta la saciedad el requerimiento de ser “algo más que español y mayor de edad para llegar a Presidente del Gobierno”, – cuando hasta el momento- y dicho sea de paso- tal premisa de la actual Ley Electoral contó con la anuencia de quien ahora la denuncia – , o declarando con falsa modestia ser “algo leído”, apuntando, por encima de la presunción de las propias cualidades para el puesto, ese total desprecio por el adversario que tanto termina por perderle a don Mariano, cuya actitud de holgura requeriría del conocimiento a su vez de esos pequeños defectos que le convierten en un candidato vulnerable: ante la opinión pública, que le puede tildar de “listillo”, lo que por estos pagos no está nada bien visto; y ante sus oponentes, quienes conocen después de todo que su papel de “brillante” parlamentario con el que algunos comunicadores le honran no es sino el de lector más o menos destacado de grandes discursos en la Cámara Baja, que luego se diluyen en el tiempo; y que el estupendo equipo de asesores de campaña- el mismo de costumbre y con los mismos nombres del que dispone entre periodos electorales- ,que tanto le sirve para presumir al líder conservador, pasa por ser un grupo de colaboradores que parecen más bien elegidos para errar casi de continuo hasta cuando rectifican, como si estuvieran empeñados en empatar el partido o salir derrotados por la mínima.
Los nombres de algunas de esas “figuras” que, presas de incontinencia verbal y exceso de protagonismo, realizan proclamas que sólo sirven para rellenar los titulares de la prensa “enemiga” están en la mente de todos, no hace falta repetirlos, y parecen alfombrar, por más que el Presidente del Partido Popular se empeñe en lo contrario, la retirada que le espera a la formación de derechas en dirección a sus “cuarteles de invierno” de la calle Génova durante los próximos cuatro años.