BLOG DE VEIGA DO CANTO

RAJOY Y LA JUSTICIA

Después de leer en los medios socialdemócratas las críticas a las anunciadas reformas que se le atribuyen a Ruiz  Gallardón en materia judicial, uno se da cuenta de que el actual Gobierno ha dado en la diana con la mayoría de ellas; sobre todo con la que recupera el modelo constitucional en la elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

En este sentido, el mascarón de proa de la izquierda protocolizada, el diario “El País”, tras un titular que reza- es un decir-“Gallardón anuncia un giro conservador”, pontificaba el pasado día 26 sobre el asunto en los siguientes términos: 

“[…] recuperar un sistema de elección corporativa de una parte del Consejo General del Poder Judicial[…]” 

“[…] Esa reforma supondrá la vuelta al modelo de 1980 con el que la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM) copó todos los cargos en el Poder Judicial y, en segunda instancia, en la cúpula judicial. En la práctica, la limitación de la designación parlamentaria del Consejo asegura el control conservador y, por tanto, del PP de la cúpula judicial, como ya ocurrió hasta la reforma legal. Solo Rosa Díez (UPyD) apoyó ayer lo que para Gaspar Llamazares (IU) es una “involución”, para Emilio Olabarría (PNV) “inconstitucional” y para Julio Villarrubia (PSOE) fruto de su entrada al ministerio como “un elefante en una cacharrería”[…]”. 

En la misma línea y fecha, aunque más cargado de bombo, el diario “Público”, bajo el título “El Gobierno quita poder a las Cortes para entregárselo a los jueces”, hace gala a su vez de la verdad que esconde acerca del texto constitucional que hace referencia a la justicia, dejando al descubierto también el ideario auspiciado en relación con la división de poderes del Estado en España. El periódico de Roures entra en materia de esta forma: 

“Santamaría anuncia en el último minuto de su primera comparecencia en el Congreso una reforma clave sin dar réplica a la oposición. La mayoría de los miembros del Poder Judicial serán elegidos por los propios jueces ”

Para más adelante, adornarse en estos términos: 

“En el tiempo de descuento y por la escuadra del Parlamento. La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, incendió anoche su estreno en el Congreso al anunciar, un minuto antes de concluir su comparecencia ante la Comisión Constitucional y sin posibilidad de réplica por parte de la oposición, el regreso al sistema de elección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) anterior a 1985, cuando los propios magistrados elegían a 12 de los 20 integrantes de su órgano de Gobierno.” 

“¿Qué fórmula desempolva el Gobierno? De 1980 a 1985, de los 20 miembros que integran el CGPJ, 12 eran elegidos por todos los jueces y magistrados en activo a través de candidaturas abiertas previa presentación de avales por un sistema mayoritario corregido, mientras los ocho restantes eran designados por el Parlamento, cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado. “ 

Lo que el periódico de “PRISA” denomina “limitación de la designación parlamentaria del Consejo” y las gentes de Roures  “desempolve” es el del mandato constitucional recogido en el TÍTULO VI que en su artículo 122 dispone: 

Más incisivo si cabe que “El País”, “Público” remachaba su exposición con esta facundia:

“A partir de 1986, con el socialista Felipe González al frente del Gobierno, esos 12 magistrados pasaron a ser elegidos también por las Cámaras, es decir, por la soberanía popular. Este método de elección fue retocado en 2001 con Aznar en el Gobierno. Desde entonces esos 12 miembros son elegidos por el Parlamento a partir de una propuesta de los magistrados. Con la reforma legal anunciada ayer, el Parlamento cede la soberanía a los jueces, un colectivo mayoritariamente conservador.”

Dejando al margen las opiniones de Gaspar Llamazares y Emilio Olabarría- tan elocuentes como esperadas por otra parte en las formaciones políticas por las que hablan- es de destacar la que el exministro Ramón Jáuregui expresaba en el post que el pasado 30 publicaba en su blog, . Aunque el enlace queda expedito para el lector meticuloso, cabe destacar un párrafo que ilumina el pensamiento político sobre el Estado de Derecho y la Libertad procedente de la luminaria socialista:

“[…]Bajo la ambiciosa expresión de regenerar la democracia, el Gobierno nos incluye una propuesta que ha sido recibida con alborozo por la derecha mediática: privar al Parlamento de la elección del Consejo del Poder Judicial. Por lo visto, el Parlamento contamina e intoxica al entrometerse en el sacrosanto e inviolable mundo de los jueces. Discutiremos sobre esta medida en su momento y sobre las intenciones ocultas de configurar un Poder Judicial corporativo, ajeno a la soberanía popular[…]”

Resultaría inútil pretender que Jáuregui dijese la verdad sobre el asunto- esto es que la Constitución establece que la mayoría de los miembros del CGPJ deben ser nombrados por los propios jueces-; tan inútil como que él y los “suyos” creyesen en el principio de la división de poderes en el Estado Moderno. Y es que la necesidad- como decía Montesquieu- de que por la disposición de las cosas el poder contrarreste al poder no tiene cabida en quienes encenagados de una política sectaria hacen de lo palmario afrenta.

En opuesta bancada, Gabriel Albiac le dedica a este tema su columna de “ABC” del pasado 30 de enero bajo el epígrafe “El retorno de Montesquieu” con este párrafo demoledor:

“[…]La autonomía de los poderes del Estado es condición mínima. Sin la cual no hay democracia. Cuando Sieyès formula que una sociedad que no garantiza la separación antagónica de los poderes no tiene constitución, nace el mundo moderno. Quienes lo escuchan en 1789 lo saben: el Viejo Régimen reposaba sobre el control regio de los tribunales. Dotar al Nuevo de una potestad similar, sería forjar otra variedad de despotismo. Desposeer a quien gobierna —y a los políticos en general— de cualquier potestad sobre los jueces es el único modo de evitar que blinden su impunidad frente a los ciudadanos. No es la democracia. Es su condición previa[…]”

El filósofo valenciano ya se ocupaba del atropello que supuso la “Ley Orgánica del Poder Judicial” de 1985 en el ya lejano año 97, cuando el PP acababa de ganar las elecciones generales por mayoría simple. La advertencia del profesor de la Complutense tuvo en Aznar tal acogida que tras la mayoría absoluta del año 2000 su entonces ministro de Justicia, Michavila, firmó con López Aguilar del Partido Socialista el llamado “Pacto por la Justicia” que venía a machihembrar el ataúd de Montesquieu cuya muerte ya había proclamado Alfonso Guerra en el 85 con la promulgación de la nefanda ley.

Inmisericorde con los socialistas en general y con Ramón Jáuregui en particular, José García Domínguez carga en su artículo de “Libertad Digital” del pasado día 25 contra lo que él denomina la “retroprogresía”que se rasga las vestiduras ante la futura independencia de la Justicia: 

“[…] Así el ex ministro Jáuregui, ese hijo putativo del cura Merino, que ya ha amenazado con echarse al monte junto a su partida caso de que el proyecto gubernamental siga adelante. Nada extraño si se repara en que la labor de impartir justicia fue una competencia más del poder ejecutivo hasta bien entrado el siglo XIX. Al cabo, el principio constitucional  –inconcebible para el criptocarlistón Jáuregui– de que un brazo independiente del Estado deba asumir ese cometido no es mucho más moderno el bidet o los cuartos de baño[…]

Refresca mucho nuestra memoria leer la última carta dominical de Pedrojota, “El desguace del Azor”, de la que entresaco estos dos párrafos:

“[…]La firme y sonora dimisión de Boyer en aquellos primeros días de julio de 1985 zanjó la cuestión y dejó el camino expedito para que Guerra consumara la agenda intervencionista que ya había ido desplegando, a base de sustituir la separación de poderes -no en vano acababa de proclamar la «muerte» de Montesquieu- por la supeditación del legislativo y el judicial al ejecutivo a partir de un común origen partidista. Pese a que juristas de tanto renombre como variada adscripción advirtieron que eso suponía reproducir la tristemente célebre gleichstaltung o «coordinación de poderes» aplicada por los nazis, Guerra siguió adelante y perpetró la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial que hasta entonces aplicaba en su literalidad el precepto constitucional por el que ocho de los 20 vocales del Consejo General eran elegidos por el Parlamento y los otros 12 directamente «entre jueces y magistrados». 

Burlándose del ánimo de los legisladores, Guerra argumentó que la Constitución no impedía que aunque esos vocales siguieran procediendo de la carrera judicial, también fueran elegidos por el Congreso y Senado. Un amedrentado Tribunal Constitucional, al que se le acababa de doblar la mano en el caso Rumasa, terminó dando por buena la trampa saducea, balbuceando que, si bien el sistema anterior era preferible, el nuevo también cabía en nuestra Carta Magna. Es significativo que así como la izquierdista Jueces para la Democracia se opuso, junto a las demás asociaciones judiciales, a esa usurpación de sus competencias, la Alianza Popular de Fraga -imbuida de la vieja visión estatista de la derecha autoritaria- terminó votando a favor de la reforma, a cambio de controlar a los vocales de la minoría[…]” 

“[…]Aún hoy me regodeo recordando la noticia que el día 25 de aquel julio del 85 transmitió lacónicamente la agencia Efe: «El presidente del Gobierno, Felipe González, y su familia iniciaron ayer un pequeño crucero por la costa portuguesa a bordo del yate Azor, de la Armada española, que fue utilizado habitualmente por el anterior Jefe del Estado». Muchos nos frotamos los ojos con estupefacción: ¡Felipe en el yate de Franco! Increíble pero cierto[…]” 

“[…]Umbral solía decir que mientras el Azor siguiera por ahí como un centinela varado vigilándonos a todos, la Transición no habría terminado de verdad. Su admirado Rajoy podría, pues, resumir perfectamente el sentido de su paquete de iniciativas políticas en la próxima comparecencia parlamentaria: señorías, hemos decidido desmantelar el puto barco.” 

“¿Qué fue del franquismo?” era la pregunta de aquel lejano debate televisivo de la Primera -1997-moderado por el periodista Luis Herrero, al que no se le ocurrió mejor idea que reunir entre otros en una mesa al politólogo Antonio García Trevijano y al folósofo Gabriel Albiac, ambos colaboradores por entonces del diario “El Mundo”.

El notario granadino aseguró en la tertulia que en España “se vota, pero no se elige” y que la actual Monarquía “no es constitucional, sino parlamentaria”; mientras que el catedrático de la Complutense no tuvo reparo alguno en aseverar, entre otras cosas, que el “felipismo”es “el estadio superior del franquismo”, afirmación que pudo desarrollar días más tarde en su columna del periódico dirigido por Ramírez. 

Al final el desguace del yate del dictador que descansó durante años en un complejo hostelero de la carretera Burgos- Madrid, le ha correspondido efectivamente no a S. de Santamaría ni a Gallardón- que dicho sea de paso debió ser el primer sorprendido por ésta y por el resto de los reformas  que atañen a su departamento- sino a Rajoy, ese eterno segundón, tantas veces denostado en este blog como mero lector de discursos en el parlamento, sin que pareciese “llegar” debidamente a rematar la faena, si exceptuamos aquella respuesta parlamentaria que le dedicó  a un mohíno Ibarretxe en respuesta a su disparatado plan secesionista. Rajoy, quien ya en enero de 2011 y en una entrevista en el diario “El Mundo” le respondía a Victoria Prego en los siguientes términos:

“[…]P.- ¿Recuperará el sistema antiguo de elección de vocales del CGPJ?

R.- Nosotros defendemos que sean los jueces los que elijan a sus vocales en el CGPJ. En su día renunciamos a imponer nuestra posición en aras de un pacto con el PSOE y luego ya sabemos lo que hizo este Gobierno con ese pacto. Yo sigo creyendo que debemos volver al proceso previsto en la Constitución[…]”

La política de oídos sordos de la que en materia de justicia había hecho gala Aznar con su mayoría absoluta parece haberle servido de lección a don Mariano; como lo ha sido entre otros pronunciamientos  ese “ Manifiesto por la despolitización y la independencia judicial”, apoyado por 1500 jueces el año pasado.

Pásalo.

EL CORTAFUEGOS

De todos los elogios que ha recibido el Rey por parte de los medios, tras su discurso del día de Nochebuena, quiero referirme a uno por su especial significación: el del panegírico envuelto en editorial publicado por el diario El Mundo el pasado día 26 bajo el título El Rey avala la “reacción” contra la conducta “irregular” de Urdangarín.

Ya desborda entusiasmo el inicio: “La valentía del Rey de utilizar su mensaje de Nochebuena a los españoles para fijar su postura en relación al comportamiento de su yerno Iñaki Urdangarin ha sido muy bien acogida por los ciudadanos” , propio de quien es capaz de pulsar en veinticuatro horas el sentir laudatorio de la calle a favor del Monarca.

Y se mantiene más adelante  resaltando lo que para el diario de Pedrojota  “puede ser la frase más valiosa de su discurso[el del Rey]”:  “Cuando se producen conductas irregulares que no se ajustan a la legalidad o a la ética es natural que la sociedad reaccione” ; palabras que El Mundo recibía en este sentido como espaldarazo a la línea de opinión desplegada en sus páginas desde el inicio del escándalo.

Para apuntalar más si cabe la figura del actual Jefe del Estado en medio de esta barahúnda, el editorialista carga sin contemplaciones contra los representantes de los principales partidos, quienes[ por lo visto ] a pesar de su reconocimiento a las palabras de don Juan Carlos, no han querido hacer de las mismas un examen de conciencia sobre los comportamientos habidos en sus organizaciones ante las graves irregularidades que deben afrontar en estos momentos algunos de sus miembros.

Para que no resultase excesiva la dosis de almibaración, un poco de acíbar no viene mal en el compuesto para dar el tono agridulce preciso al editorial:

“Es verdad que se pueden poner peros a las palabras de Don Juan Carlos. Tal y como hemos publicado, la Casa del Rey supo en su día de las actividades de Urdangarin y se limitó a pedirle que se apartara de ese tipo de negocios y a recomendarle que se alejara de España.[…]”

Mas, sin pasarse mucho, volviendo rápidamente a lo melifluo en una subordinada adversativa con la que vuelve a hacer de su propia opinión el sentir general de la gente, continúa el editorial:

“Pero la sensación mayoritaria tanto en la calle como en internet es que el Rey ha pasado el examen y se aplaude su coraje de dar la cara. Su referencia a la conducta ejemplar del Príncipe como garante del papel de la Corona fue un acierto realizado por la vía del contraste.[…]”

Este mismo periódico publicaba el pasado 18 de diciembre y  bajo el título “La Casa Real pone aún más en evidencia a Urdangarin”, un editorial con párrafos tan contundentes como el que sigue: 

“Zarzuela no ha explicado por qué cuando supo de las andanzas de Urdangarin se limitó a pedirle que abandonara España sin tan siquiera instarle a devolver el dinero público desviado a su bolsillo. El anterior jefe de la Casa del Rey, Alberto Aza, debería aclarar públicamente su proceder de entonces. Y hay otras decisiones más recientes que tampoco se entienden. Por ejemplo, la felicitación de Navidad colgada en la web en la que Iñaki Urdangarin aparece junto a la Infanta Cristina y sus hijos en las escaleras de La Zarzuela. Es posible que se trate de un error, pero tampoco sería improbable que estos pasos hacia adelante y hacia atrás -separamos al duque de la Casa, pero no mucho- se deban a las discrepancias de criterio de los distintos miembros de la Familia Real para hacer frente al caso”

La dulcificación posterior en la línea editorial parece responder a lo que ya ese mismo día 18 apuntaba el articulista Carlos Segovia en el suplemento “MERCADOS”: crear las condiciones para que alrededor de la Corona se estableciera una especie de cortafuegos que dejase a salvo a la Institución. Tras la condena moral a Urdangarín por parte del Jefe de la Casa del Rey, las mas atinadas plumas de la opinión así se apresuraron a definir la acción del Monarca, tanto con su discurso navideño  como con el que dirigió a los parlamentarios españoles en el acto solemne de apertura de la X legislatura en el viejo palacio de las Cortes : un “cortafuegos”. Es decir, poner a salvo a la Institución que encarna Juan Carlos de Borbón, incluido el Príncipe heredero, dejando al yernísimo a los pies de los caballos. A tal empresa se han apresurado a sumarse todos los que parecían haberse retirado en los últimos tiempos de la obra de apuntalamiento a la Monarquía, con la Izquierda a la cabeza, y han corrido prestos con mangueras de agua a enfriar el terreno sobre el que ya llevaba lloviendo treinta años. 

Tristemente, todo hay que decirlo, el mejor cortafuegos del Rey es la ensoñación de la Segunda República por parte de los que tanto tratan de escenificar lo que sólo fue el preludio del horror – si no el horror mismo- y que ha calado en el imaginario español como simbología de lo irrepetible. El antídoto contra la falta de libertades que supuso aquel régimen es la imagen de Cayo Lara envuelto en su enseña tricolor vindicando el advenimiento de la Tercera aunque invocando a la Segunda en su simbología, y suponemos que en algo más. Por si ello fuera poco, y sin que sea necesario entrar en los detalles que dejo a la reflexión del lector, hace tiempo ya que los españoles renunciaron a su soberanía, y encontraron en el armiño del Rey el cobijo ideal para el olvido de su desistimiento. Un pueblo así difícilmente puede asumir  un sistema de responsabilidad como la República, aunque ello le viniese a reportar la plenitud en sus libertades políticas. Es una suerte de “Servidumbre Voluntaria” en la que los españoles viven “acomodados” sin ningún tipo de compromiso.

GUERRA A LOS DE SIEMPRE

Entre las virtudes de Alfonso Guerra no están ni el sentido del humor con la prensa ni el respeto a quienes considera sus adversarios cuando se le va la boca en los mítines.

El otro día, ante la pregunta de los periodistas sobre su parecer en relación con las palabras de José Bono, “El PSOE[ tras el resultado obtenido por su partido en las últimas elecciones] debe apostar a la grande y no a la chica”, el ex vice todo, con su característica cara de tabla ante los informadores, no tuvo otra respuesta que: “Yo nunca he jugado a las cartas. No sé lo que es eso”.

De la consideración hacia sus contrincantes dio muestra por enésima vez el pasado día 5 en un mitin de campaña en Dos Hermanas. Aznar, Rajoy, la Iglesia y la banca siguen siendo los antagonistas contra los que no escatima epítetos; aunque fueron los banqueros quienes cosecharon las mejores frases de Guerra frente a las enfervorizadas masas socialistas. Desconozco si ya entonces el ex presidente de la Comisión Constitucional del Congreso sabía que veinte días después el Gobierno en funciones de su propio partido habría de indultar al consejero delegado del Grupo Santander, Alfredo Sáenz, condenado por el Tribunal Supremo a tres meses de prisión, multa e inhabilitación para el ejercicio de su oficio de banquero durante ese periodo. Yo me inclino a pensar que sí era conocedor del asunto y que sus manifestaciones mitineras en Sevilla no fueron sino un ejercicio más de cinismo e impudicia políticos, a los que por otra parte ya nos tiene acostumbrados.

Fue el Supremo, como digo, el que el pasado mes de marzo condenó al “número dos” de la entidad presidida por Emilio Botín por un delito de denuncia falsa cometido en 1994 contra unos deudores de Banesto.

El Partido Popular, ganador de las últimas elecciones legislativas, tratando de ponerle la proa al partido en el poder, criticó esta decisión destacando el hecho de que “el Gobierno en funciones de José Luis Rodríguez Zapatero haya indultado al consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, y no haya tenido “una muestra de compasión y humanidad” similar con Miguel Montes, el preso más antiguo de España.

Nacho Uriarte, diputado del PP, reclamó a Zapatero que, “en los pocos consejos de ministros que le quedan como presidente, demuestre un último sentimiento de humanidad” e indulte a Miguel Montes, puesto que “se merece poder vivir unos años en libertad”.

Dentro de la coalición de Izquierda Unida hay calificativos para todos los gustos. Así, su diputado electo al Congreso de los Diputados por la provincia de Málaga y miembro del Movimiento 15-M, Alberto Garzón, ha criticado la decisión del Gobierno en funciones de conceder el indulto al consejero delegado del Grupo Santander: “Lo estoy viendo. Indultar banqueros es de izquierdas, nuevo lema del PSOE”. Y su coordinador general, Cayo Lara, considera que la decisión del “Consejo de Ministros en funciones” de indultar a Alfredo Sáenz, “es otra de las muchas genuflexiones” del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero ante la banca. Sorprenden las manifestaciones de la izquierda del PCE en este asunto, máxime las que hablan de “genuflexiones”, cuando  tantas veces apuntaló al actual Gobierno en sus actuaciones. Cabe destacar la votación de este grupo de izquierdas en el Congreso en contra de la reprobación a Manuel Chaves, implicado directa e indirectamente en múltiples escándalos referidos a su gestión al frente de la Junta de Andalucía, agravados por su negativa a dar explicaciones en el Parlamento. En aquella ocasión IU fue el único grupo que dio su apoyo al PSOE. Y es que el sino del PCE desde la Transición fue ser apéndice de los socialistas incluso en resoluciones como la ya mencionada que trascienden la ideología, aunque, ciertamente, no el sectarismo; con la única excepción del interregno de Julio Anguita. Aunque el desprecio hacia “los comunistas” era ya patente por parte del felipismo, fue a partir de la famosa “pinza” con el PP de Aznar cuando la displicencia se ahondó en rencor por parte de la vieja guardia socialista. Y así- Roma no paga traidores- en el mitin de Guerra hubo tiempo también para que don Alfonso hiciese una referencia expresa al derribo del muro de Berlín por parte del mundo libre del que el PSOE se considera parte fundamental, a diferencia de otros a los que parece considerar herederos de quienes al otro lado masacraban la libertad.

LOS QUE NOS ADMINISTRAN

Hola, Pedro, 

Quizá todavía alguien se pregunte cuál es la misión principal de la Administración y entes asociados. Pero yo lo tengo muy claro: la misión principal es que el ciudadano medio (el que paga impuestos y tiene algún bien que le pueden quitar) tenga el menor tiempo posible de tranquilidad, sufra el mayor número de molestias posible y desembolse continuamente dinero. Actualmente, me encuentro inmersa en dos peleas para evitar este abuso: 

UNO:

El viernes encontré en el buzón de mi casa un aviso de Correos informando que tenía una Notificación y como remitente figuraba “Apartado 43 – ABUSETE”.

Quizá a los demás no les pase pero a mí me generó una gran inquietud y dormí de pena. Tan pronto abrió Correos el sábado (9:30 de la mañana) fui a recogerlo y les pregunté quién me remitía la notificación y cómo es que dejaban que se emitiera un certificado anónimo, pues un apartado de correos no me parece a mí ningún remitente.

Resulta que era una notificación del Ayuntamiento de TEZURZAN, donde yo vivo, pero que lo hacían desde Abusete no se sabe con qué fin.

La notificación en cuestión es reclamarme el pago del impuesto de circulación del año 2004 del coche que tuve antes y que, precisamente, di de baja en Tráfico en febrero de 2004.  Aparte del impuesto, me reclaman intereses y recargos por demora, casi duplicando el importe inicial, pues claro, un retraso de 7 años, … He de decir que en estos 7 años yo ne he recibido ninguna notificación suya de que les debía el impuesto ni ningún documento con el que ir al banco a pagar.

He preparado un recurso y quería enviarlo junto con el documento que me dio Tráfico cuando di de baja el coche pero, como no lo encuentro, he llamado a Tráfico para ver si me podían facilitar una copia.  Me han dicho que sí, pero que tengo que ir allí a por ella y pagar la módica cantidad de 8 euros.   

(Nota: Los nombres de los Ayuntamientos son ficticios, pero el caso es real; he cambiado los nombres para evitar posibles represalias). 

DOS:

El domingo, al mediodía, al salir del tren en Tezurzan, la canceladora se “tragó” mi pase mensual. Gracias al guarda jurado que, casualmente, estaba allí y que me indicó que debía avisar por el interfono para que me abrieran una canceladora, pude salir. Les pregunté a los del interfono cómo me las arreglaría para coger el tren al día siguiente y me dijeron que, sin problema, que llamara por el interfono y me abrirían.

El lunes fui a la estación a coger el tren de las 6:45 para ir a mi trabajo, llamé por el interfono y estuve un rato discutiendo con una individua que no me quería abrir la canceladora porque no había presentado la correspondiente reclamación. Yo le decía a ver cuándo le parecía que iba a presentar la reclamación si me quedé sin el pase el domingo a mediodía, que a ver dónde iba a ir yo con la reclamación. La tía diciendo que podía haberla presentado por internet. Y yo diciendo que no tengo internet ni la obligación de tenerlo. Que entonces podía rellenar un escrito de reclamación en la estación principal de la línea (que es precisamente donde yo me apeo del tren). Y yo que si no me abría la canceladora para que pudiera coger el tren, difícilmente iba a poder ir a rellenar la reclamación…. Finalmente me ha abierto una canceladora y ya he rellenado la reclamación.

A la tarde, provista de la copia de la reclamación, acudí a coger mi tren habitual de vuelta a casa, a las 16 horas (sin comer), fui a la taquilla y pregunté si estaba ya allí mi pase. El señor, cuando se ha enterado de que la reclamación la había hecho esa misma mañana, ya me ha dicho que era imposible (se conoce que se necesitan varios días y quizá una fuerza de varias personas para trasladar mi pase desde Tezurzan a la estación principal –un trayecto de 10 minutos en tren-). Le he pedido que, entonces, me abriera la puerta para coger el tren y me ha dicho que, sin el pase, no podía pasar. Le he dicho que no puedo quedarme en la estación hasta que llegue mi pase, ya que pueden pasar días y, tras una discusión en la que me decía que lo que tenía que hacer yo era pagar el viaje y luego reclamar, me ha abierto tras preguntarme cómo pensaba salir en Tezurzan (le he respondido que llamando por el interfono para que me abran). Se quedó rezongando que las cosas son como son y no como queremos que sean y una larga letanía que se ha perdido en el aire mientras yo me alejaba hacia el andén.

Llegué a Tezurzan y pulsé el interfono un mínimo de 50 veces y nadie me respondió. Supongo que, advertidos por el funcionario de la estación principal, se prepararon para tirarse por los suelos de risa mientras yo estaba atrapada en la estación sin poder salir.

Salí aprovechando la entrada de un joven.

A la tarde envié un correo electrónico a la Compañía de Tren solicitando instrucciones claras para el día siguiente, pues no veía por qué tenía que estar sometida al humor de la persona que estaba de turno. A la noche seguía sin respuesta. 

El martes, de nuevo a las 6:45, he llamado por el interfono en Tezurzan y, tras un breve interrogatorio, la chica que me ha atendido me ha abierto una puerta. Al llegar a la estación principal, la puerta estaba abierta. He ido a la taquilla a preguntar por mi pase y seguía sin llegar. 

No sé qué será de mí esta tarde. 

Así que, en ambos casos, tengo que demostrar que no soy culpable. La carga de la prueba es mía. 

Amiga mía: en relación con la Administración que dice administrarnos te remito la solicitud que hace ya algún tiempo recibió un colegio profesional : 

Egun on :

Les escribo para solicitar me recomienden una profesional que pueda impartir un curso a madres y padres de niños y niñas de 0-3 años durante el mes de Febrero en el municipio de Etxebarri.

Sería a 2 grupos durante 4 sesiones de 1,5 horas cada una; Martes y miércoles de 15:00 a 16:30 h.

Le abonaríamos 55,00 € por cada sesión. ( total de los 2 cursos: 440,00 € ).

Les envío el temario y la temporalización del curso.

Espero su respuesta a la mayor brevedad posible.

Muchas gracias.

Fundación CPMB.

Asunto: Solicitud de colaboración.Fundación CPMB.

Ignoro el origen de esta jerga que nos invade por obra y gracia del estamento público; una jerga a la que todos ellos se apuntan, que todos copian sin una sola idea y con la ignorancia más aguerrida. Lo de niños y niñas, como lo de padres y madres, es de puro analfabetismo porque la voz “niño” ya engloba en castellano el masculino y el femenino, al igual que “padres” es aplicable a padres y madres. 

Podrían después pararse a pensar, por una vez, qué significa para ellos tener “cero años”. O más bien, a ver si alguno sabe lo que representa el “cero” en matemáticas. Que os enteréis que lo correcto es decir- va a ser inútil, ya lo sé- “niños hasta los tres años”.

¿Ustedes han oído o leído alguna vez eso de “temporalización” del curso en vez de “duración del curso”?

¿Las memeces serán quizá consustanciales a la ociosidad? ¿O se trata tal vez de averiguar si cabe un tonto más aquí?. 

Lo demás, digamos el “temario”, parece más bien destinado a aquellas personas que han engendrado un hijo sin haber tenido la posibilidad de abandonar la infancia. Ésa es la conclusión a la que debieron llegar hace tiempo unos “profesionales” que perpetran este tipo de cosas después de haber salido de la Universidad con un grado no sé de qué a costa de los contribuyentes españoles para inventarse una ocupación de esta guisa. 

Apañados vamos.

LA “PELEA”

De entre toda la propaganda electoral que ha inundado mi buzón en estos días quiero destacar la correspondiente al partido “PSE-EE-PSOE”.

En un díptico rojinegro, personajes tan acreditadamente luchadores como Elorza, López, Jáuregui y Madina invitan a los electores a “pelear por la paz y la convivencia en Euskadi”, con una contraportada de Rubalcaba encabezando un eslogan no menos sugerente: “Para Euskadi no es lo mismo Rubalcaba que Rajoy”.

No dudo en absoluto que estos señores sean lo suficientemente inteligentes como para haber podido elegir unos asesores que no los condenasen al fracaso con  mensajes que van desde lo irrisorio que supone resaltar por evidente la diferencia antropológica entre dos personas, a soslayar el hecho de que las elecciones son al Congreso y al Senado y que por tanto, tal como determina el artículo 66 de la Constitución Española, las Cortes Generales representan al pueblo español y por ende cada diputado, a la totalidad de los españoles. A no ser que tanto ellos como quienes los asesoraron hayan caído definitivamente en la estulticia política, lo que resulta bastante inverosímil . Por ello las referencias a Euskadi no son más que un falso brindis  al sol, de tinte nacionalista,  destinado a sorprender a los electores; lo mismo que lo es ese decálogo del reverso, entre el euskera y el castellano, que se corresponde con la “PROPUESTA DEL LEHENDAKARI AL PARLAMENTO VASCO (29 DE SEPTIEMBRE DE 2011)” denominada “Bases para la unidad, la concordia y la convivencia”. Y es que si entre los de la “pelea” del frontispicio está Patxi López como Secretario General del PSE-EE, flanqueado por los candidatos por Guipúzcoa, Álava y Vizcaya al Congreso de los Diputados, ¿a qué viene recoger en el folleto ese desiderátum del propio López como Presidente del Gobierno Vasco en el Parlamento de Vitoria? Puede venir o no a cuento la imagen de un Secretario General Regional en la propaganda electoral aunque no sea candidato; de lo que no tengo ninguna duda es de que las propuestas de ese mismo personaje en su función como Presidente de un gobierno autonómico están fuera de lugar en la propaganda electoral de unas Elecciones Generales Legislativas, como es el caso. Tan fuera de lugar, repito, como las proclamas de unos candidatos que renuncian a representar a los españoles que no son de su circunscripción. Para nacionalistas, ya tenemos a los del PNV, que son los genuinos.

La aportación, en todo caso, de esas “bases” al pensamiento político contemporáneo queda patente en estos ejemplos: 

1.-Euskadi es una sociedad plural en los planteamientos políticos y diversa en las identidades de su ciudadanía. Por lo tanto, reconocemos, respetamos y garantizamos la libertad de las diferentes identidades, como un elemento constitutivo de la sociedad vasca.

3.-El relato es la dimensión pública de la memoria.[…]

5.-El sistema democrático es la única vía para la convivencia.[…]

10.-Reafirmamos nuestra voluntad de construir un país de ciudadanos y ciudadanas libres, sustentado en valores democráticos […]

En fin…

URKULLU EN SU BUCLE

Vuelve la “Melancolía” de Durero a esta página para centrar la entrevista que el pasado día 2 le hizo Carlos Herrera a Urkullu en su programa matinal de Onda Cero. Y es que la tal entrevista, escorada a la derecha durante unos días en el blog, merecía la reseña de un post en toda regla al escuchar en el audio cómo el periodista descorchaba las esencias nacionalistas con este titular en boca del presidente del EBB:“La aspiración del PNV es recuperar la soberanía nacional”.

“Usted dice recuperar como si alguna vez la hubiesen tenido”, le espeta Herrera.

Ese falso atrezzo pretendidamente urbano del que siempre hace gala Urkullu con un trendy que no llega a chic y solapadas invocaciones a la integración europea no logra ocultar lo que de ruralizante tiene el partido fundado por Arana; de un nacionalismo que, como dice Jon Juaristi en su “Bucle Melancólico”, “[…]nunca, ni en el caso del mismísimo Sabino Arana Goiri, ha estado desprovisto por completo de ingredientes progresistas. Es más, gran parte de su éxito deriva directamente de la incorporación de modernidad en dosis homeopáticas, lo que ha provocado siempre en sus receptores una saludable reacción contra la cultura de la modernidad[…]”

Añorar lo que nunca se tuvo, en una historia jalonada de derrotas para prender en las mismas la constante llama vindicativa que se enlentece en lo imposible. Querer pero no poder sabiendo que el ansiado final es el principio. Carencia de plenitud que lleva a la melancolía como fundamento ideológico.

ONDA CERO Y EL CUPO VASCO

El País Vasco ha sido la única comunidad autónoma que ha registrado un dato positivo en relación con el deficit en el primer semestre del año, con un 0,12 por ciento de superávit en sus cuentas respecto de su Producto Interior Bruto. Debió ser por ello que el comunicador Carlos Herrera se decidió a entrevistar al lendakari vasco en su programa de Onda Cero el pasado día 9 . Un Patxi López  ufano lanzó el primer titular “ Tenemos superávit porque hemos hecho los deberes”, sentenció. Entrevista de salón en la que no faltaron ni el inefable Casimiro García Abadillo ni el ex Secretario General del PSE, Redondo Terreros, contertulio habitual de Herrera los viernes de cada semana.

Quizá porque la confortabilidad de la vida civil obliga mucho, el señor Redondo Terreros sabe mostrar en los últimos tiempos ese equilibrio que le dota de una estimable flotabilidad más en lo que calla que en lo que dice. Y es que en un momento de la entrevista alguien de la mesa esbozó tímidamente alguna pregunta al Presidente Autonómico en relación con el Concierto Económico y el Cupo vascos de las que López se fue de rositas, con ese discurso pausado que pretende temple y moderación en la forma y convence en el fondo sólo a sus seguidores. Los contertulios, encabezados por Carlos Herrera, pasaron así de puntillas sobre el asunto crucial de la fiscalidad vasca, en unos casos porque o no estaban documentados o se negaron a citar, no ya sólo-por poner un ejemplo- el informe que Mikel Buesa publicó sobre esta materia en noviembre de 2007, “El pufo vasco”, sino tan siquiera el valiente artículo que bajo el título de “Si yo fuera madrileña”, el abogado bilbaíno, José María Ruiz Soroa, había colgado en varias páginas el pasado día 6, en respuesta a unas declaraciones de la Consejera de Educación del Gobierno Vasco. Entre otras publicaciones que recogen este artículo está la de “Fundación para la Libertad”, que creo sigue presidiendo Nicolás Redondo Terreros, con lo que la complicidad silente del actual consejero de FCC con su otrora rival en el PSE resultó aún más estruendosa. Y es que cuanto más silencio hay más cosas se oyen. Se oye por ejemplo que […] Verás Isabel, el Gobierno vasco dispone de una financiación para atender los servicios públicos (enseñanza y sanidad son los que se llevan lo esencial) que es exactamente un 65% (sesenta y cinco por cien) superior a la media de que disponen los demás gobiernos autonómicos. Donde yo tengo 100 euros para proporcionar enseñanza a los madrileños, tú tienes 165 para dársela a los vascos[…]”.

[…]Porque vosotros, junto con los navarros, poseéis un sistema fiscal propio que os garantiza que todo lo que recaudáis os lo quedáis, que no tenéis que contribuir en nada para ayudar a los ciudadanos españoles que tienen peor suerte. Seguro que este privilegiado sistema vuestro está más que justificado por la historia y por vuestra identidad, no lo dudo, pero no es precisamente como para presumir, y menos desde una ideología socialista que defiende la solidaridad interpersonal. Porque si vosotros no tenéis que hacer recortes es porque sois insolidarios y porque nos dejáis a otros -algunos de derechas como los madrileños- que pechemos solitos con las cargas de la solidaridad nacional. Si no hacéis recortes no es por vuestra sensibilidad de izquierdas, sino porque sois una clase de ricos de la que se habla poco. No sois ricos en sentido vertical, sino en sentido horizontal: sois los ricos por estirpe territorial. Y eso no es para presumir, por muy de izquierdas que sea una. ¿O no?

LA REFORMA CONSTITUCIONAL

Imagen del aeropuerto de Ciudad Real

Imagen de la Ciudad de la Cultura en Santiago

Desconozco quién ha sido el muñidor de este acuerdo al que pudieron llegar PSOE y PP para, mediante la reforma del artículo 135 de la Constitución, tratar de establecer un límite a los dispendios del conjunto de  las administraciones públicas españolas. Lo que sí sé es que no ha sido de la casa: por aquí no se aceptan nunca las ideas hogareñas y ya no digamos el talento patrio. Sólo hay que leer lo que escriben algunos personajes quasi públicos al hilo de la noticia. 

Ejercitando un poco la memoria, que por aquí tan poco se lleva, resulta que en 2001 sacó el PP una Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria- la que se dio en llamar “ley del déficit cero de Aznar”-, la cual Zapatero se encargó de derogar nada más llegar al Gobierno. 

Hace como cuatro días, el 25-3-2011, el diario “Público” recogía el siguiente titular: 

El Gobierno se pone límites al crecimiento del gasto público

La cita del periódico de Roures no tiene desperdicio, como cuando dice que  En la cumbre de la Unión Europea que acordó formalmente el endurecimiento de los controles del déficit y la deuda, el Gobierno prometió que el resto de administraciones públicas no serán una fuente de sorpresas. El jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, anunció una reforma de la Ley de Estabilidad presupuestaria para incluir una “regla de gasto” que lo limite al “crecimiento del PIB”. 

[…] Zapatero reconoció que no está en su mano imponer un techo de gasto autonómico, por lo que la colaboración con el PP y las autonomías en las que gobierna será fundamental. “Mi impresión, a tenor de las posiciones políticas que mantiene el PP, es que ese acuerdo es factible”, aseguró.  

O sea, se carga una ley de estabilidad promulgada por el PP en la que se buscaba que el déficit tendiese a cero; se la carga según llega al Gobierno en el 2004, para luego retractarse forzado por sus “tutores” europeos y pedirle a continuación a quien promulgó aquella ley  que le ayude a establecer un techo de gasto. ¿No es verdaderamente delirante? Podéis ver además en el enlace de la propia página del diario “Público” la facundia de la que siempre hizo gala el personaje cada vez que tuvo que defender casi simultáneamente una cosa y su contraria. La facundia y la sonrisa. ¿De qué se reirá?.¿ De que se ríe esta gente?…Será de que no comprenden nada, como diría Unamuno. 

Naturalmente- y en la misma noticia de Roures-, es de resaltar la respuesta de González Pons, quien recomendó a Zapatero que, “si quiere cumplir sus compromisos con la UE, vuelva a poner en vigor la ley del “déficit cero” vigente durante el Gobierno de Aznar.”   

Ahora, como en España una ley orgánica se puede derogar con otra de sentido contrario, pues toca encorsetar la medida a través de una reforma constitucional, en este caso del artículo 135.  

De entre dimes y diretes me he topado con el artículo de Pedro Schwartz , “El santo horror al déficit”, cuyo enlace adjunto y del que quiero resaltar dos párrafos:  

“[…]Los sindicatos y la izquierda más recalcitrante critican la propuesta de reforma constitucional porque obliga a recortar el Estado de Bienestar. Pues es verdad y me felicito de ello. Cuando los gastos en pensiones públicas, educación, sanidad, desempleo, dependencia tengan que financiarse con sólo n los ingresos fiscales, se verá con todavía mayor claridad que no son sostenibles[…]”  

[…] Me inquieta especialmente que los detalles se dejen para una ley orgánica posterior. De no estar basada firmemente en una opinión pública convencida, puede ocurrir con la reforma lo que con las leyes de estabilidad presupuestaria de Aznar del año 2001, una de ellas orgánica: Rodríguez Zapatero las hizo derogar nada más formar Gobierno. ¿A qué tantas prisas para un objetivo de estabilidad aplazado al año 2020? ¿De verdad se fían ustedes de las promesas de buen comportamiento de los populistas de todos los partidos?  

Entrando ya en materia sobre la tal reforma, no le falta razón a Luis María Anson, cuando en su artículo de hace unos días en “El Mundo”, “El 168 de Jorge de Esteban” [1], [2],  inicia su exposición diciendo lo siguiente: 

 “La selva de articulistas, comentaristas, tertulianos, columnistas, editorialistas, se ha hecho tan espesa que apenas se puede transitar por ella. La ignorancia, la petulancia, la improvisación o la provocación caracterizan una parte de lo que se ve, de lo que se escucha, de lo que se lee.”  

Después de leer el atinado y clarificador artículo del catedrático de Derecho Constitucional,  con el que no puedo estar más de acuerdo, me gustaría esperar que esta compelida puesta en común entre los dos grandes partidos españoles viniese acompañada a su vez en el tiempo de un pacto tácito para embridaral por lo pronto el poder autonómico en su conjunto, causante de la mayoría de nuestros males. Quienes ya nos posicionamos hace tiempo a favor del cierre de las Autonomías habríamos llegado al convencimiento de que al menos habría llegado un momento de  cordura como la que encierra aquella frase de Michael Lewitt en un artículo suyo publicado hace algún tiempo en el diario “El Mundo”:

 “Cuando lo que se imponga sea la realidad y no la esperanza, se producirá la reestructuración inevitable.”