BLOG DE VEIGA DO CANTO

A RUMBO DE COLISIÓN

Archive for the category “POLÍTICA”

RASGARSE LAS VESTIDURAS

El ínclito ex alcalde de San Sebastián exhuma en el muro de las lamentaciones de su blog algo así como un quejido, hablando o escribiendo sobre el actual diputado general de Guipúzcoa. El artículo, que requeriría un paño de lágrimas, se titula “HASTA CUANDO HAY QUE ESPERAR SR. GARITANO ??”.

El mismo personaje, Elorza, tal que ayer, 30-4-2011, hablaba en los términos que algunos periódicos del día llegaron a recoger en sus páginas con este titular:

“Odón Elorza califica de ‘nada inteligente’ la impugnación de las listas de Bildu”.

Y es que la necedad tiene todo tan claro que nada ve.

¿QUIÉN TIENE LA CULPA?

 

Querida Amaia:

Ahora lo que toca, tras los altavoces de esos mítines rancios que parecen devolvernos a los años setenta,  es echar la culpa de todos nuestros males presentes a los banqueros; que son los mismos que por lo visto nos “obligaron” a constituir las hipotecas que terminaron por conducirnos a la ruina familiar y a la crisis de nuestro principal, o más bien único, aparato productivo, y también nos “obligaron” a construir líneas de ferrocarriles de alta velocidad que nos costaron un ojo de la cara para que los trenes vayan vacíos, mientras el transporte de mercancías colapsa nuestras autopistas por las que aún no sabemos a qué velocidad debemos circular. Los banqueros fueron los que redactaron nuestra Carta Magna con su título VIII como mascarón de proa que dio luz a esa entelequia despilfarrante de las comunidades autónomas. Ellos, los que pergeñaron nuestro actual sistema educativo que mete a los padres en los colegios, quita  la autoridad a los profesores  y otorga títulos de dudosa valía. 

Ellos [los banqueros], los que nos hicieron creer por momentos que éramos el ombligo del mundo, mientras seguíamos siendo un país pobre que se rasgaba las vestiduras por no poder colocar sus pepinos en Europa; que al fin es lo que hacemos- exportar pepinos- por más que llenemos el territorio nacional de universidades y de licenciados que luego se llevan las manos a la cabeza diciendo que no encuentran trabajo. Todo como digo- incluidos los aeropuertos sin aviones- es culpa de los banqueros. 

Somos lo máximo, eso sí, en cuanto a potencialidades, y la generación “mejor formada”, como se cansan de decir por ahí, puede contemplar- como así lo hacen nuestros hijos- un país que no precisamente por culpa de los banqueros es por lo que no ha logrado levantar cabeza desde el siglo XVII. Y es que, entre pronunciamientos diversos, levantamientos separatistas, dos repúblicas fallidas, una guerra horrible en ultramar, otra civil fratricida y lo que te rondaré morena, destaca para mí aquel discurso de renuncia al trono que pronunció ante las Cortes el rey Amadeo I de Saboya el 11 de febrero de 1873 “[…]todos invocan el dulce nombre de la patria; todos pelean y se agitan por su bien, y entre el fragor del combate, entre el confuso, atronador y contradictorio clamor de los partidos, entre tantas y tan opuestas manifestaciones de la opinión pública, es imposible afirmar cuál es la verdadera, y más imposible todavía hallar remedio para tamaños males.[…]

Y por qué no lo que debió suponer para el imaginario español la derrota de 1898, que seguramente terminó por forjar un carácter de pesimismo e incapacidad como pueblo en tantos sentidos. Aquella visión de los repatriados, “[…] de soldados astrosos, envejecidos en pocos meses, macilentos de fiebre. Estos soldados eran el saldo terrible que la guerra y la manigua devolvían a la madre patria, una patria humillada hasta el límite en el holocausto de su escuadra; expulsada en América y Asia de los ámbitos en que se abrieran los grandes capítulos de su historia; arruinada económicamente y desgarrada en su carne viva, en la carne de una juventud que había sido el único bien del pueblo más humilde […]”. (Seco Serrano)

La visión que Juan Español tuvo, en definitiva,  del regreso de los vencidos en la guerra contra EEUU fue la de una nación que no tenía capacidad para semejantes empresas y a la que convencieron los políticos de turno para que se embarcase en algo que ampliamente la superaba. O quizá fueron ya por entonces los banqueros, y también ellos- cómo no-  los que nos metieron en Trafalgar. 

Ellos- y no Carlos Solchaga- los que nos dijeron aquello de que España era el país donde uno se podía enriquecer más rápidamente. Ellos- y no Aznar- quienes nos hicieron ver en el 2000 que éramos, en definitiva, un país rico. 

Y nosotros- los verdaderos responsables de todos nuestros males- nos lo terminamos creyendo.

LA OBEDIENCIA DEBIDA

En una reciente columna en el diario “ABC”, “ ¿Qué Estado? ¿Qué nación?“, y refiréndose al discurso de José Luis Rodríguez Zapatero en el último debate sobre el estado de la nación, Gabriel Albiac se hace una pregunta que merece la pena resaltar y plantea una aseveración que destaca en mi opinión sobre las demás.

La pregunta es: ¿Cómo ha podido permitir el Parlamento que una nulidad así dispusiera de siete años para completar su política de tierra quemada?”

Para a continuación lamentarse del hecho en sí:

“Es terrible la responsabilidad de quienes no han sabido —más allá de las siglas de partido— negociar juntos la destitución de un sujeto fuera de sus cabales y, por tanto, perjudicial en igual medida para todos. Un insensato no tiene ni color ni ideología. Tiene sólo peligro.”

La aseveración planteada dice: “[…] No hay Estado. Democrático. Si es que lo que define a un Estado democrático sigue siendo aquella contraposición de poderes que teorizara Montesquieu: la que imponía que, por la fuerza de las cosas, el poder refrenara al poder. Viene de atrás la destrucción: de la felipista ley orgánica del poder judicial, que enterró la hipótesis constitucionalista de 1978. Es lo que llega ahora al paroxismo en esa horrible farsa, que trueca algo que no es poder judicial, el Tribunal Constitucional, en irregular instancia de casación de la última instancia jurisdiccional: el Tribunal Supremo.[…]” 

Tan machacón y esclarecedor lamento con el que una y otra vez el filósofo valenciano nos traslada a la victoria electoral del PSOE en 1982 y a las declaraciones que un exultante Alfonso Guerra vestido de pana realizó con la cartera repleta de diez millones de votos y doscientos diputados: “Montesquieu ha muerto”. 

Y es que la tozudez de los hechos resulta tan clarificadora que viene a desarmar a veces denuncias como la que hace unos días pudimos leer en la prensa en una carta que Rubén Múgica le dirigió al Presidente del Gobierno

No fue Zapatero quien “doblegó la ley”. El Presidente se apuntó simplemente en esta ocasión al bando ganador del pulso a la Justicia en 1985, el Partido Socialista Obrero Español, de cuyo Gobierno formó parte como ministro de la cosa Enrique Múgica, tras la aprobación de la nefanda “Ley Orgánica del Poder Judicial”. 

Pero la respuesta, no sólo a esas dos cuestiones planteadas por Gabriel Albiac sino al interrogante que nos podríamos hacer tratando de averiguar qué pulsión incomprensible ha llevado al cuerpo electoral español a colocar en ese parlamento a este tipo de gente, quizá la tengamos en aquel lúcido ensayo que García Trevijano publicó en el ya lejano año 2000, el titulado “Pasiones de Servidumbre”; ensayo que el propio Albiac tuvo ocasión de comentar por entonces (22/3/2001) en el diario “El Mundo”, con párrafos como éste: 

“[…]Servidumbre y pasión- escribía Albiac- sellan, no hay duda, el decurso del último cuarto de siglo de Historia española. Pasión en el más riguroso sentido etimológico: pasividad, cesión ante el impositivo poder del otro, ante el sistema de imágenes y representaciones que aquel que posee la máquina troqueladora de consciencias que el Estado impone. Servidumbre feliz. Porque, al fin, es el placer del siervo la más dura de las esclavitudes: los hombres rinden culto a sus verdugos. Tal, la esencial tristeza de la condición humana.[…]”

Y es que volviendo al libro del profesor García Trevijano, podemos leer en el mismo párrafos como estos que aparecen en su página 193:

“ Los electores votan pero no eligen. Refrendar una de las listas de partido no es elegir. Los integrantes de lista no son elegidos por los votantes, sino por los jefes de partido. No representan, pues, a los electores ni a la sociedad civil. El régimen político resultante tampoco. La distribución de cuotas electorales entre partidos sólo puede representar a la sociedad política costeada con fondos públicos, es decir, a la sociedad estatal. No se vota a diputados de los electores, del pueblo o la sociedad, sino a puros delegados de los partidos estatales. Esta realidad formal, que todos pueden ver sin emplear apenas la inteligencia, se tapa torpemente con impúdicos velos de propaganda democrática. Todos, gobernantes y gobernados, apuntalan la colosal mentira de llamar legislativas a estas burocráticas elecciones administrativas para cubrir puestos de relieve en el estado; de llamar representantes del pueblo a simples delegados de partidos; de llamar separación de poderes a la simple separación de funciones públicas entre personas de una misma obediencia de partido; de llamar democracia representativa a esta degenerada oligarquía estatal. Esto es lo que se vota, en derecho formal, con la pasión de votar. Aunque de hecho todos saben que están votando- sin tener la menor posibilidad de participación en la selección de los candidatos, ni siquiera siendo militante de su partido-  a un Presidente del Gobierno que, haga el crimen que haga, nunca será controlado o investigado por un Parlamento dominado por los diputados de su partido. Diputados que el propio Presidente ha designado a dedo, como a dedo puede tacharlos en la próxima lista si no dan pruebas de abediencia incondicional a las consignas de su partido, del que también es el jefe absoluto. Esto es lo que se vota de hecho con la pasión de votar. Pero en el fondo, esta afrentosa realidad le importa un bledo a la pasión de votar. Porque ella vota, libre de razones que la coarten, por votar. Para hacerse la ilusión de que su voto sirve para algo importante en el Estado.

A falta de razones propias de la sociedad civil, la pasión de votar lo que sea, sin saberlo, está votando por razón de Estado. Por eso tolera los crímenes que se cometen en su nombre. Por eso hay una relación de objetiva complicidad de los electores con los delitos cometidos por los elegidos. Por eso no hay una moralidad civil autónoma con autoridad para enfrentarse a la inmoralidad de los gobiernos del Estado. Votar lo que sea, pues da lo mismo lo que un partido haga o se aventure a prometer, equivale a votar lo que hay para que siga siendo lo que es: un grupo criminal y otro que lo cubre o indulta. A eso se reduce la alternativa de la sociedad, votando lo que sea, para realizar la alternancia en el Estado de lo que hay.”

Aquel artículo de Albiac  sobre el libro del profesor granadino terminaba de forma premonitoria:

[…]¿La liberación política? Sólo abordable tras esta larga paciencia de deshacer engaños y pasiones que debe ocuparnos ahora. Pasada la política, Trevijano reflexiona sobre un tiempo sin futuro.”

AIRES DE MARZO II. ALIANZA DE CIVILIZACIONES

ILEGALES

Casi con los Idus de Marzo, venía un segundo apunte retrasado en el tiempo. Tiempo de desastres naturales, accidentes artificiales, “intervenciones” diversas e intoxicaciones informativas.

Mas cuando me disponía a comentar algo sobre los agoreros que en relación con el accidente nuclear de Japón se saciaron de hablar y escribir sobre lo que no sabían- que por cierto es algo que se lleva mucho en un “estado” como el nuestro en el que la sabiduría se reduce al chismorreo-; a decir alguna cosa sobre las guerras que ya no son guerras, pues como dice Trinidad Jiménez “No es exactamente una guerra, sino una resolución de la ONU”; pues eso, que me llega el emilio de una amiga de Bilbao a la que supongo votante habitual de alguna de las opciones políticas pululantes en el país.

Y bien. El emilio en cuestión dice lo siguiente:

¿Sabéis cuánto cobra un “ilegal” en Bilbao ?

Pues entre la ayuda a la integración (Renta Basica)y la ayuda al alquiler, se lleva a su cuenta y sin pegar un palo al agua, un total de 900€. Como contrapartida, el individuo tiene la obligación de hacer NADA. Eso si, si le pagamos un curso de castellano o similar, le facilitamos el bonobús gratis. (ah, se me olvidaba, y el carné de las piscinas, centros cívicos, preferencias para comedores infantiles, guarderías…)

¿Sabéis cuánto cobra un “ilegal” con esposa y un hijo? 1.200€ aproximadamente: y ¿si tiene dos hijos?  pues alrededor de los 1.400€. Y por supuesto, se le exige la misma contrapartida que a su compañero: NADA.
En Bilbao disponemos de varios “salva-patrias” que empadronan en un local o vivienda a un montón de gente que carece de residencia legal en el país. Como consecuencia, a los seis meses disponen de las ayudas referidas anteriormente.

Resultado:

Un tipo sin oficio ni beneficio, que no ha aportado NADA, ni aportará NADA a la sociedad, gana haciendo absolutamente NADA, más dinero al mes que muchos jubilados con más de cincuenta años de cotización.
Un tipo sin oficio ni beneficio, sea extranjero o nacional, sea blanco, negro o de color café, (no hablamos de racismo ni xenofobia, sólo de cara-dura) cobra más que muchos funcionarios que se han currado una plaza a base de meses de estudios y sacrificios.
Un tipo sin oficio ni beneficio, cobra más que muchos mileuristas que se levantan a las cinco de la mañana y deben doblar el lomo a diario para pagar su hipoteca, llegando siempre justos a final de mes.
Se genera un agravio comparativo con muchos inmigrantes honestos que trabajan con nosotros, que trabajan mucho y muy duro para vivir con dignidad a pesar de las miradas de recelo de los demás. Gente que ha contribuído con su trabajo a la prosperidad económica de hace unos años, a base de tirar de pala, tirar cañas y recoger fresas, haciendo los trabajos que los demás despreciábamos. Para todos ellos, mi sincero agradecimiento.

Consecuencia
:
Se fomenta la vagancia generalizada.
Se fomenta la reproducción de vaguitos, que a su vez parirán más vaguitos.
Finalmente: tu y yo (inmigrante y nacional) pagaremos más para mantener a toda esta nutrida piara de parásitos.

Qué
podemos hacer:
Crear un partido político.
Crear una plataforma ciudadana, una asociación, etc.
Crear una asociación electoral para las próximas elecciones municipales, autonómicas y generales.

Exigir a alguno de los partidos políticos actuales, que incluya en su programa electoral las ideas de: COMIDA SI, DINERO NO, CAMA SI, PISO NO. SI QUIERES ALGO, TE LO GANAS. Las ayudas que sean préstamos sin interés para todos y con obligación de devolver.


SI PUEDES, SI SABES, SI TIENES IDEA, AYUDANOS A TERMINAR CON TODO ESTO, ANTES QUE ELLOS TERMINEN CON NUESTRO FUTURO.
NUESTRA JUBILACIÓN, NUESTRO BIENESTAR, NUESTRA SEGURIDAD SOCIAL ESTÁN EN JUEGO: LA VACA SE ESTÁ SECANDO. NO QUEDA MUCHO TIEMPO.
Repetimos:

NO AL RACISMO, NO A LA XENOBOFIA,
SI AL RESPETO MÚTUO, SI A LA BENEFICIENCIA PARA TODOS.
NO A LA ESTUPIDEZ.

PÁSALO.

AIRES DE ENERO I

image

 

 

I.-SUPERANDO A VALLE INCLÁN

El diario “El Mundo” ilustraba esta fotografía el pasado 24 de mayo, señalando cómo el vicepresidente del Gobierno y ministro de Administraciones Públicas, Manuel Chaves, usaba el sistema de traducción simultánea para entender al presidente autonómico de Cataluña, José Montilla, en el Senado, a pesar de que ambos son andaluces y tienen el castellano como lengua materna. La traducción simultánea entre españoles, vamos. El hecho, que se circunscribía entonces a los debates de la Comisión General de las Comunidades Autónomas, se amplía ahora a todos los plenos con el límite de las interpelaciones en la sesión de control al Gobierno.

No se necesita- al contrario de lo que ocurría en el esperpento de Valle Inclán- deformar la estética para dar con el sentido tragicómico de la sociedad española; tan sólo fotografiarla. El esperpento de los españoles es su propia realidad, y las instituciones que dicen representarlo, su verdadera imagen.

LOS AIRES DE NOVIEMBRE

los tres monos

UNO:

CAROD ROVIRA

carod rovira y la corona de espinas

Con motivo de la reciente visita del Papa Benedicto XVI a la ciudad de Barcelona los pasados 6 y 7 de noviembre, me ha llamado la atención el saludo que al pie de la escalerilla del avión le hizo al Sumo Pontífice de la Iglesia Católica el todavía Vicepresidente de la Generalitat, en una recepción de autoridades civiles encabezadas por José Montilla.

Y es que la cumplimentación al Papa Ratzinger por parte de este político de Esquerra Republicana sorprende, después de haber podido contemplar las imágenes de un hecho que el independentista catalán protagonizó en mayo de 2005, junto a Pascual Maragall, entonces President, en la visita que ambos realizaron a Israel. A su paso por Jerusalén, los dos cargos autonómicos entraron en una tienda de suvenires a la salida del Santo Sepulcro, y el entonces líder del PSC tuvo la ocurrencia de colocarle a su socio de gobierno una corona de espinas para luego fotografiarle, en lo que el también político catalán Durán i Lleida llegó a calificar entonces de “espectáculo vergonzoso”.

Una mínima coherencia política, en personaje tan irreverente con la religión Católica, hubiera requerido su ausencia en el mencionado acto de recepción, y no verse restregado por una situación de la que las cámaras de televisión fueron el testigo, tan indeseado para el protagonista, como insobornable para el espectador, que pudo comprobar el gesto de incomodidad en el apretón de manos de quien se sabía ante los focos, en la memoria del Papa y en el recuerdo de todos los que años atrás pudieron contemplar aquellas groseras fotografías de Tierra Santa.

DOS:

RAMÓN JÁUREGUI

EL PAIS QUE YO QUIERO POR RAMÓN JAUREGUI

Hubo que ver y oír lo manifestado con el mismo motivo- la visita del Papa- por el flamante Ministro de la Presidencia. En unas declaraciones a Antena 3 TV, días antes del acontecimiento, el político vasco confirmó su asistencia al acto de consagración de la catedral de la Sagrada Familia en Barcelona, añadiendo que asistiría a la misa como ministro de la Presidencia, y no como católico. “Yo no soy persona de fe, no soy católico”.

Asombra tal afirmación en persona que en su libro “El país que yo quiero”, editorial Planeta 1995, reconoce haber hecho la Primera Comunión, cursado el bachillerato en los frailes, “con una intensa sensibilidad religiosa [en esa época]mezclada con la propia de la pubertad […] a no faltar a las misas dominicales[…] Durante cinco años, casi hasta los veinte, viví la mística religiosa en la absorbente dinámica de un grupo juvenil de la organización de catequistas seglares de La Salle[…]Teníamos una apretada vida comunitaria de reuniones, oraciones, retiros, ejercicios espirituales, incluso una liturgia especial con una invocación a las llagas de Cristo[…]”. Aunque confiesa que “después la religión se fue apagando en el espíritu como algo que no tenía que ver con nuestra vida […]”.

Excusatio non petita acusatio manifesta .

No es chocante sin embargo esa actitud de hacerse perdonar por sus seguidores al asistir a un acto “impropio” de un izquierdista como él. Nadie en España está obligado constitucionalmente a declarar sobre su ideología, religión o creencias. Aún así, salvo que haya ejercido la apostasía, y aunque la llama religiosa se haya efectivamente apagado en su espíritu, continúa siendo católico al estar bautizado- hizo la Primera Comunión, según confiesa-. Si se veía en la necesidad de manifestarse en tal sentido, lo más adecuado hubiese sido- al conocerse su calidad inicial de católico- declararse apóstata, o no creyente, condición ésta por la que me inclino, y que con tanta frecuencia, en gente de la izquierda, se confunde con la de no católico, quizá porque esta última expresa con mayor rotundidad el alejamiento del hecho religioso ante cualquier auditorio.

Y es que España fue hasta la muerte de Franco, no sólo un país mayoritariamente franquista, sino decididamente católico; lo que obligó a tantos personajes a consolidarse biográficamente con baños de anti franquismo retrospectivo y acatolicismo intemporal.

TRES:

RODRÍGUEZ ZAPATERO

Siempre que improvisa y no sabe lo que está diciendo, el Presidente del Gobierno se muestra “sublime”. Así, en un acto de campaña para las elecciones catalanas de noviembre, celebrado en Viladecans el pasado 14, Rodríguez dio con la frase del mejor vitalismo nietzscheano y del núcleo más existencialista para condensar el relativismo moral en el que mejor parece desenvolverse:

“No se han dado cuenta [se refiere a “la derecha”] de que la moral se la debe imponer cada uno, libremente y en igualdad”. O lo que es lo mismo, lo bueno y lo malo son lo que a mí me venga en gana.

Haciendo así suyas las palabras de Jean Paul Sartre, o su “moral de situación”:

“Las decisiones dependen de la libertad personal en cada situación, las cosas adquieren valor al ser elegidas y ninguna moral general puede indicar lo que hay que hacer, y no hay signos en el mundo, aunque los católicos digan que sí.”

CUATRO:

MARCELINO IGLESIAS

El pasado día 14, y en relación con la actual situación en el antiguo Sahara español, sometido a un raid por parte de Marruecos, y tras manifestar que “El Gobierno, que no sabía que se iba a producir un ataque a los campamentos o un asalto a los campamentos o una entrada a los campamentos, advirtió a los españoles”, el actual Secretario de Organización del PSOE, Marcelino Iglesias se ha despachado con la “lección” de que España estuvo allí hasta los años setenta, concretando más “afinadamente” que fue “en el 73 o en el 74”, cuando en realidad la Marcha Verde comenzó el 6 de noviembre de 1975 y finalizó en febrero del 76 .

Cuando en tu ignorancia crees dirigirte a ignorantes, la tuya propia resulta aún más patética.

CINCO:

MAITE PAGAZAURTUNDÚA

eguiguren

De todo lo que he podido leer sobre terrorismo en estos años, dos artículos destacan con luz propia: uno de ellos lo firmó Juan Antonio Horrach hace unos años bajo el título “Víctimas de ETA y de la sociedad española”. El otro lo acaba de publicar el pasado día 12 en el diario “El Correo” de Bilbao Maite Pagazaurtundúa. Es preciso leer incluso varias veces este “Coloquio con la conciencia”. Y más allá de lo que expresa su autora cuando escribe «La víctima potencial aplicó incorrectamente el principio de empatía para poder negociar», toda una sociedad se sentó en aquella mesa; y toda ella pronunció: “Nos hemos destrozado la vida”. Como diría Gabriel Albiac “Los hombres rinden culto a sus verdugos. Tal, la esencial tristeza de la condición humana.”

LA LEY DE COSTAS EN CANTABRIA

Playas de Noja e Isla en un verano riguroso que toca a su fin; declive del estío que anuncia con sus rayos de sol oblicuos que el otoño aparece en puertas. Aún en el 2010 siguen estando limpias estas playas a pesar de la enorme concentración humana y hotelera: en pleamar, si quieres darte un paseo entre “Joyel” y “Ris”, debes ir esquivando al personal para no ser atropellado, y soportar la barahúnda humana y los incontables efluvios vitales que maceraron la noche anterior entre la locura veraniega de trajín, camaradería y cubatas; desde la playa del  ”Sable” a la” Barrosa”, hoteles y restaurantes apiñados bordean la desembocadura de la ría de Quejo más allá de los límites del dominio público del mar en esa zonas.

Soy desde el noventa y uno visitante asiduo de estos arenales. Al principio de esa década, y en mi primera visita, recuerdo cómo nada más entrar al barrio ribereño de Quejo, te encontrabas con un rótulo en la carretera que indicaba a la derecha“playa de la Barrosa”. Doblabas entonces, justo en el hotel “Isabel”- hoy hay allí otro enfrente, el “Estrella del Norte”-, seguías ese camino y llegabas al hotel “Olimpo”, un cuatro estrellas auténticamente dominador y suspendido sobre la ría, y cuya construcción data del año 1991, posterior a la entrada en vigor de la vigente Ley de Costas que es del 88. Los terrenos del hotel se flanquearon entre un muro donde la marea prácticamente rompe en flujo del lado de la ría y una valla metálica en tierra firme. Cruzando los mismos podías acceder al pequeño arenal de la “Barrosa”, una playa casi diminuta a unos doscientos metros de la desembocadura de la ría.

Pasado el tiempo, el “Olimpo” comenzó a obstaculizar la vía de acceso a la playa instalando una puerta giratoria que semicerraba el camino, a la vez que consolidaba la valla lateral-cuyos soportes eran abatidos periódicamente por alguien que no estaba dispuesto a lo que suponía un abuso de dominio de un bien de utilidad pública- por medio de mojones de hormigón y malla rígida, terminando así por impedir definitivamente el acceso a la “Barrosa” con la instalación de una puerta situada a escasos metros de la arena, justo en la línea del muro periférico que pretendía delimitar la propiedad hotelera. En la puerta con cerradura un letrero indicaba que el acceso era sólo para clientes del hotel y que la llave se podía recoger en la recepción.

Imagen0027 Imagen0028(2)

Imagen0026(2)

De esta manera, y como muy bien dice la asociación ecologista ARCA en la nota de denuncia que aparece en su web [pulsar], la playa se convirtió en privada del hotel “Olimpo”. Simultáneamente el rótulo que en la carretera anunciaba el desvío a la playa desapareció como por arte de magia, y en su lugar, “La Administración Pública”- sea municipal, autonómica o estatal-se sacó de la manga o de donde sea lo que al final dieron en denominar “servidumbre de  acceso al mar”;

Imagen0025(1) Imagen0029(2)

que no es sino un desvío a través de una finca colindante, que conduce directamente, no a la playa, sino a la ría, con lo que la “Administración”sancionaba la exclusividad del hotel en el uso de un bien público. La nota de denuncia de ARCA viene a recalcar además la imposibilidad de acceder a ese arenal en pleamar: “…es un acceso que exige dar un gran rodeo y que, además, concluye a decenas de metros al oeste de la playa, en un lugar de imposible tránsito en pleamar, cuando lo más sencillo y ajustado a la Ley de Costas era haber hecho el acceso peatonal a la playa a través de la finca del hotel Olimpo, llegando a la expropiación si es necesario.

Hasta que un buen día se me ocurrió, por aquello del impacto mediático que el organismo de la Guardia Civil denominado SEPRONA vino en adquirir, dirigirme al mismo a través del correo electrónico en los siguientes términos:

A la Guardia Civil del SEPRONA,

Dado que entre sus misiones está “Comprobar el estado de conservación de los recursos hidráulicos (continentales y marítimos), geológicos y forestales para impedir cualquier tipo de contaminación, agresión o aprovechamiento abusivo.”

Me dirijo a ustedes y expongo la siguiente denuncia:

LUGAR DEL HECHO QUE SE DENUNCIA:

-COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANTABRIA

-MUNICIPIO DE ARNUERO

-BARRIO DE QUEJO.

HECHO:

Se ha cortado el acceso a la playa de “La Barrosa”, arenal situado en la orilla de la ría de Quejo. Antes se podía acceder a través de los terrenos ocupados por el hotel Olimpo, pero se fueron colocando impedimentos disuasorios, hasta tal punto que actualmente se ha instalado una puerta cerrada con llave en la que un letrero indica que el acceso sólo es para clientes del mencionado hotel situado al borde de esa playa.

Al cabo de casi dos meses, el organismo del Instituto Armado me responde por el mismo medio de tal manera:

“Estimado señor:

Acusamos recibo de su correo electrónico, el cual ha sido remitido al Departamento competente al objeto de que analice la información que nos facilita.

En relación con los datos que nos aporta, le informamos que los hechos descritos podrían considerarse una infracción penal, por lo que es perfectamente denunciable por vía judicial,  en cualquier Cuartel de la Guardia Civil, Comisaría del Cuerpo Nacional de Policía o en el Juzgado de Instrucción de Guardia al que corresponda el partido judicial que incluya la localidad en la que reside. Remitidos por correo electrónico NO TIENEN VALOR DE DENUNCIA FORMAL y los datos son tratados exclusivamente a efectos informativos.

Si decide presentar denuncia en un Cuartel de la Guardia Civil, podrá utilizar alguno de los modelos que aquí le facilitamos, debiéndolos entregar debidamente cumplimentados, firmados y datados.

Descargar modelo denuncia

Aprovechamos la ocasión para saludarle, quedando a su disposición para cualquier información que desee relativa a esta Institución.

Atentamente,
Dirección General de la Policía y la Guardia Civil

Oficina de Información y Atención al Ciudadano
sugerencias@guardiacivil.org
Teléfono: 900 101 062 “
Transcurrido más de un mes desde la carta del SEPRONA, y habiendo llegado este blogger a la conclusión de que la única vía eran los tribunales de justicia, héteme aquí que recibimos por correo ordinario una carta procedente del siguiente organismo de la “Administración”, según consta en su membrete:

“MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y MEDIO RURAL Y MARINO. SECRETARÍA GENERAL DEL MAR. DIRECCIÓN GENERAL DE SOSTENIBILIDAD DE LA COSTA Y EL MAR. Demarcación de Costas de Cantabria.”

COSTAS DE CANTABRIA 2

Ahí es nada. A esta carta llamaron “oficio”, y en su redacción tomaron, como se ve, especial cuidado en calificar los terrenos vallados como “de gestión privada” y no “de propiedad privada”; es decir, acomodación de la realidad al lenguaje y no viceversa, por si a alguien se le ocurre decir que el Ministerio ha entregado una propiedad pública a un particular. No. Simplemente esa iniciativa privada “gestiona” unos bienes; o sea, como que los administra en nombre de…Y ya en un alarde de “perspicacia”, y en la segunda conclusión de su “OFICIO”, terminan por decir que el acceso a la playa se puede hacer por la ría, silenciando que el que ellos trazaron para ese fin es el que conduce efectivamente no a la playa sino al mar. Una vez más la realidad al servicio de la retórica, como lo es, por cierto, la “desaparición” administrativa de la playa de la “Barrosa” de la relación de arenales que recoge el P.O.L. de Cantabria .[pulsar]

Y es que hablando de estos temas precisamente en Cantabria  [pulsar], habría que decir de “La Administración”: tan furibundos con los débiles como tibios con los fuertes. O dicho de otra forma, la arbitrariedad en la aplicación de la Ley, en quienes se pasan el día hablando del ”estado de derecho”.

LOS DOS QUE SE IRÁN (ZAPATERO Y RAJOY) Y EL QUE VIENE (DURÁN I LLEIDA)

 

 

 

Tras el debate del pasado 27 de mayo en el Congreso sobre la convalidación del Real decreto Ley por el que se adoptan medidas extraordinarias para la reducción del déficit público que Zapatero había llevado a la Cámara Baja, y para aquellos votantes que, plenos aún de esperanza en los dos grandes partidos españoles, piensan ir a votar después de que encallen en las Cortes los Presupuestos Generales del Estado para el 2011- según vaticina Durán i Lleida- , será preciso decir que lo preocupante electoralmente hablando no es que el PSOE deba hacerse con un nuevo candidato a la Presidencia del Gobierno, sino que el principal partido de la oposición carece de él.

Sabíamos ya hace tiempo que Rajoy se considera “algo leído”, manifestación de falsa modestia hecha por alguien que se cree que los demás le deben suponer en la excelencia por su currículo de brillante opositor. Esa falsa modestia que contrapone siempre a la figura de Zapatero al que considera poco menos que un iletrado. Pero como él dice también “hace falta algo más que saber leer y escribir para ser Presidente del Gobierno”; y un político que confiesa leer como único periódico el diario “Marca” no hace sino ocultar sus intenciones y esconder acomplejadamente la verdad que sus electores sacan a la luz cada vez que le otorgan su confianza, y que es su pertenencia a una derecha que él pretende una y otra vez maquillar desde ese “centro reformista”, con una bofetada a esos votantes conservadores y liberales que lo eligen cada cuatro años.

“Algo más que saber leer y escribir”.

Y en la memoria de todos están sus explicaciones ante los medios durante la crisis del Prestige, crisis que él ayudó como Vicepresidente a gestionar de manera tan lamentable; y es que ni siquiera entonces acreditó haber sabido elegir bien a sus asesores que le hubieran debido enseñar dos cosas que él no conoce: una, que el petróleo es menos denso que el agua y por tanto no puede quedarse en el fondo del mar, y mucho menos congelado, y otra que la mar devuelve a la costa lo que no es suyo.

“Algo más que saber leer y escribir”.

Mediocre lector de discursos, pues ni siquiera sabemos si los escribe él mismo, pero sin “garra” parlamentaria para darles “vida” en el hemiciclo, el señor Rajoy no logra superar la reválida del Congreso de los Diputados. Sólo en el discurso del Plan Ibarretxe apuntó maneras, quizá porque creía en lo que estaba leyendo, y la cosa no le salió mal. La oratoria y el parlamentarismo no son lo suyo, no tiene capacidad para convencer ni verbal ni gestualmente, y por ello carece de liderazgo, tal vez por la misma razón por la que se rodeó de medianías que es lo que suelen hacer los dirigentes con perfil gris como el de este dirigente gallego.

“Algo más que saber leer y escribir”.

Mariano Rajoy, fiel a su estilo de lector monocorde, dio lectura a un texto aparentemente duro aunque insustancial, carente de brío parlamentario y leído sin convicción, cuyo título podría rezar así: “A ver si madura y se cae”.

Insustancial y carente de brío, por lo reiterativo:

[…]Vamos a votar en contra por estimarlo improvisado, insuficiente e injusto.[…], pág. 2 del documento.

[…]Señorías, he mencionado antes que este Decreto Ley además de improvisado es insuficiente. Esto tampoco necesita mucha argumentación.[…], pág. 3 del documento

[…]Ni hacer un Decreto Ley tan injusto como este. Esta es la verdad.[…], pág. 5 del documento.

[…]Hay una alternativa a este Real Decreto improvisado e injusto[…], pág. 5 del documento.

[…]En suma, Señorías, no podemos aprobar este Decreto Ley porque responde a la improvisación, porque las medidas son insuficientes -no crean crecimiento económico ni empleo- y sobre todo porque son profundamente injustas. Y además, sin necesidad, que es lo peor[…]. Pág. 5 del documento.

Señorías, no nos oponemos a la reducción del déficit. Era una tarea que debía haberse hecho ya hace mucho tiempo. Hay una alternativa a este Real Decreto improvisado e injusto que hace daño a mucha gente que no tiene por que pagar los errores del Gobierno. Ustedes no han querido. Pág. 5 del documento.

En resumen, el Real Decreto Ley es improvisado, es injusto, es insuficiente. Pag. 6 del documento

“Algo más que saber leer y escribir”.

Con falta de convicción, cuando ya ni siquiera completas los textos:

[…]Señorías, ni siquiera han intentado hacer todo lo que fuera posible para evitar el recorte de los gastos sociales. El otro día ofrecí algunas ideas, pero no insistiré hoy[…].Pág. 5 del documento

[…]Señorías, ¿de verdad no había 1500 millones de euros en el presupuesto de dónde recortar antes que recortarle a los pensionistas? ¿De verdad que no lo había? Los hay[…]. Pág. 4 del documento.

“Algo más que saber leer y escribir”.

Y entonces surgió el representante de CIU, Durán i Lleida, para sorpresa de algunos y satisfacción de casi todos, y se convirtió, sin duda, en el protagonista del debate del Real Decreto-Ley 8/2010, de 20 de mayo, que supone la adopción de medidas extraordinarias para rebajar el déficit. Quizá en la mejor intervención en las Cortes que se le recuerda, articuló un discurso demoledor – algunos apuntan a que fue el discurso que debió hacer Rajoy, olvidando que para ello hubiera hecho falta algo más que “saber leer y escribir”- contra el inquilino de la Moncloa, a quien le apuntó los gravísimos errores que lleva cometidos en una etapa de alegre dispendio e irresponsabilidad a lo largo de estos años, para marcarle después los tiempos y las tareas a cumplir antes de su definitivo declive: reformas estructurales necesarias y urgentes que debe abordar de inmediato; para más tarde, y cuando ya no pueda sacar adelante los Presupuestos, convocar elecciones e irse a casa porque su “etapa ha finiquitado”. Todo ello incardinado en la responsabilidad institucional de quien ha entendido el mensaje “tutelar” tanto de los socios principales de la Unión Europea y de las principales potencias mundiales, como del Fondo Monetario y de los Mercados, al evitar en este momento la caída de un ejecutivo periclitado. Ni siquiera dejó resquicio al solaz de la galería, cuando les espetó a los socialistas «¡No me aplaudan porque no estoy de acuerdo con ustedes!»

Durán en definitiva, aparte de que pudiera haberse metido en el bolsillo a la mayoría de los españoles con su discurso claramente institucional al erigirse en un claro referente de la derecha española en detrimento del PP, acaba de apuntalar además a CIU ante las próximas elecciones catalanas.

“Algo más que saber leer y escribir”.

LEYES ANTITABACO

tabaquismo

Según una noticia fechada recientemente, “El Ministerio de Sanidad y Política Social prohibirá fumar en todos los espacios públicos cerrados, locales de ocio y restaurantes en 2010, según ha asegurado la ministra del ramo, Trinidad Jiménez, quien ha destacado que existe un “grado de consenso bastante amplio”.

La ley antitabaco en vigor- Ley 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco (B.O.E: del 27)- ya es restrictiva con los fumadores al establecer que “los propietarios de bares, restaurantes y otros locales de ocio deberán elegir si en sus establecimientos se puede fumar o no”, y que “los locales de menos de 100 m2 deberán indicar la opción elegida en los accesos al establecimiento y en toda su publicidad. La entrada de menores a estos locales está permitida en las mismas condiciones que hasta ahora”.

Una ley que debemos a la ministra Salgado,- quien por entonces dirigía el ministerio de Sanidad-, que quiso hacer de los españoles unos tipos flacos como ella, de arterias diáfanas, corazón fuerte y pulmones limpios, y que ahora dirige los destinos de nuestra economía.

Y casi siempre que se habla del tabaco y de su pernicioso consumo, me vienen a la mente un par de tipos que conocí hace años: uno de ellos, en el ámbito laboral; el otro, con el que mantuve una amistad de muchos años.

Un año en que el otoño dibujaba de tristeza almas y paisaje, y mientras visitaba semanalmente al odontólogo que le procuraba unas reparaciones dentales, a Paco le apareció una pequeña úlcera en la boca con la que estuvo más de un mes, sin que ni él mismo ni su dentista concedieran a tal lesión importancia alguna. No era de extrañar. Los dos eran especialistas que sólo sabían de lo suyo: uno, de dientes; el otro, de estados financieros. Pero la ignorancia sobre las cosas que no constituyen tu propio mundo también tiene un umbral para las alarmas, y la consulta del médico de empresa terminó por situarlo ante la realidad más cruda.

Quince días de sesiones de braquiterapia obraron en él la ensoñación de haber eludido la cornada del destino: nadie ve su propia muerte y pocos ponderan los riesgos de la vida.

Sin embargo, tras la implantación de aquellas agujas de iridio radioactivo que a modo de empalizada trataban inútilmente de provocar una remoción en el tumor, la muerte ya presentaba sus credenciales en aquel semblante que entró por la oficina un mes más tarde pidiendo tabaco.

Después de haber sufrido una resección facial que lo dejó irreconocible y sin poder apenas hablar, el cáncer de lengua- uno de los que los especialistas le achacan al tabaquismo- se lo llevó al fin cuando apenas contaba veintiocho años.

Francisco, aunque había hecho magisterio, trabajaba en Sanidad, y disponía de esa “retaguardia” de sabiduría que casi siempre he encontrado en los gallegos. Tenía el regusto en el saber que aportan los seminarios, y mientras lo traté jamás me habló de religión salvo para contarme chistes de curas.

Un día se encontró con lo que parecía ser un resfriado común que le empezó a cursar con fiebre y sudoración. Como aquello no remitía, su mujer lo llevó al médico: tenía un cáncer de pulmón localizado en el mediastino que resultaba inoperable, negándose a pesar de ello a los tratamientos paliativos sustitutorios al uso: se trató con el bio-bac hasta que el ministerio lo retiró, y mientras aquello duró, nunca le faltó una sonrisa.

Cuando ya descendía a toda velocidad por el precipicio, lo visité en su casa de Vigo. Comimos una caldereta de pescado con una botella de albariño mientras se fumaba unos cuantos pitillos.

Creí verle la sombre de la guadaña en el semblante cuando empezamos a hablar del más allá y de la idea que cada uno de nosotros tenía de Dios. Se aferraba al fin a lo que le había quedado del seminarista que fue, y cuando me despedí de él supe que no volvería a verlo con vida.

De forma divulgativa, hasta los profanos nos hemos enterado de que el primer determinante del cáncer es el mandato genético, y de que en el caso del tabaco su papel es el de coadyuvante. El cálculo de probabilidades de que, en la conjunción o no de esos dos vectores, un determinado individuo vaya a desarrollar o no en un momento de su vida un tipo de tumor está tan sólo al alcance de los expertos.

Aun así, esta prohibición de fumar en bares y restaurantes no deja de ser un acto cínico, reduccionista y de abuso de poder. En el primer caso porque quien pretende llevarlo a la práctica, el Estado, es uno de los principales agentes no sólo en la red de producción, permitiendo las explotaciones de tabaco, sino en la comercialización, que tutela por ley, y de la que además se lucra a través de los impuestos correspondientes. Es reduccionista porque trata de resolver un problema tan complejo como el tabaquismo con una medida simplista. Y es un abuso de poder porque contempla sólo el derecho de los unos a disponer en esos locales de una atmósfera libre de humo, en detrimento de la libertad de los otros al privarlos de cualquier zona de ocio donde poder fumar.

Fumar constituye un uso y un complemento sociales, con un arraigo fomentado ya en la adolescencia y con una incidencia que no variará en función de esta nueva prohibición, tan arbitraria como ociosa. Y barrunto además que a los prohibicionistas les queda un tercer paso que dar a la vuelta de la esquina: la prohibición de fumar en tu propia casa, merced a la denuncia que cualquier miembro de la unidad familiar pueda realizar ante la Administración…

Lo que dice un amigo mío: a los fumadores, en un descampado y rodeados de estiércol.

AUTORIDAD EN LAS AULAS

 

Tras el anuncio de la Presidenta madrileña de que la Comunidad de Madrid prepara una “Ley de Autoridad del Profesor “ para que los docentes sean considerados autoridad pública, igual que jueces o policías, el pasado día 19 y bajo el título “AGUIRRE SUBE A LOS MAESTROS A LA TARIMA”, ironizaba de esta manera el diario “El Pais” : “Primero una ley para que los profesores se conviertan en autoridad pública y ahora tarimas en las aulas para los maestros. Es el nuevo anuncio que ayer hizo la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, que aseguró que extenderá a las clases de los colegios públicos el escalón que eleva las mesas de los docentes por encima de las de los estudiantes […]” Para más adelante concluir: “[…]Porque los expertos en educación consultados explican que recuperar las tarimas no tiene ningún tipo de consecuencia relevante en materia pedagógica y que el problema de la falta de autoridad es más complejo[…]”.

Sí, más complejo; tan complejo para los expertos pedagogos como lo fue aquella máxima que ellos mismos acuñaron hace ya algunas décadas: “Educar sin reprimir”. Ése era por aquel entonces el mensaje. Y por entonces, como las tarimas tampoco parecían “relevantes”, fueron eliminadas por su irrelevancia que es la misma que ahora se esgrime para lo contrario. La enseñanza debía hacerse de forma que maestro y discípulo estuviesen en idéntico plano. Una enseñanza desde los pasillos, con tuteo por delante y entre “colegas”. ¿Y qué mayor igualdad que gobernar conjuntamente?. Ninguna. Así la Constitución del 78 consagró la entrada de los padres de alumnos en los colegios, en lo que el artículo 27 denominaba “control y gestión” de los centros, con el desarrollo de la LEY ORGÁNICA 5/1980 DE CENTROS ESCOLARES, cuya innovación entre otras era “El Consejo de Dirección” del que pasaban a formar parte padres y alumnos, además de docentes. Por si ello fuera poco, el PSOE, en plena vorágine de mayoría absoluta, machihembró el progresismo en las aulas con la “LEY ORGÁNICA 8/1985 REGULADORA DEL DERECHO A LA EDUCACIÓN, donde el prólogo fijaba claramente la posición: “[…]Sin embargo, el desarrollo que del artículo 27 de la Constitución hizo la “Ley Orgánica del Estatuto de centros escolares”, ha supuesto un desarrollo parcial y escasamente fiel al espíritu constitucional,[…] al privilegiar desequilibradamente los derechos del titular del centro privado sobre los de la comunidad escolar, supeditando la libertad de cátedra al ideario e interpretando restrictivamente el derecho de padres, profesores y alumnos a la intervención en la gestión y control de los centros sostenidos con fondos públicos [...]”, creando los Consejos Escolares, a través de los que los padres de alumnos y los propios discentes participaban en el gobierno del centro: las APAS intervenían así en los asuntos académicos y pasaban a regir las “actividades” extraescolares. Una sola vez acudí a una reunión de padres de alumnos en el instituto donde estudiaba mi hija. No recuerdo ahora el orden del día de la convocatoria. Tuve entonces la ocasión de enterarme de cómo el instituto disponía de psicólogo que era quien te decía lo que tenías que hacer con tu niño si no estudiaba y cosas así. Había por allí padres que estaban muy al tanto del asunto porque los problemas psicológicos eran por lo visto muchos entra la muchachada estudiantil. En un momento dado, creo que dentro del turno de ruegos y preguntas, se levanta un fulano, y con total dominio de la situación, y dirigiéndose a la mesa, les espeta: “¿Para cuándo la llegada del sexólogo?”. Miré atónito a mi mujer. Nos entendimos sin dirigirnos la palabra, nos levantamos y nos fuimos de allí. Fue la primera vez…y la última.

Post Navigation

Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.