BLOG DE VEIGA DO CANTO

LA REFORMA CONSTITUCIONAL

Imagen del aeropuerto de Ciudad Real

Imagen de la Ciudad de la Cultura en Santiago

Desconozco quién ha sido el muñidor de este acuerdo al que pudieron llegar PSOE y PP para, mediante la reforma del artículo 135 de la Constitución, tratar de establecer un límite a los dispendios del conjunto de  las administraciones públicas españolas. Lo que sí sé es que no ha sido de la casa: por aquí no se aceptan nunca las ideas hogareñas y ya no digamos el talento patrio. Sólo hay que leer lo que escriben algunos personajes quasi públicos al hilo de la noticia. 

Ejercitando un poco la memoria, que por aquí tan poco se lleva, resulta que en 2001 sacó el PP una Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria- la que se dio en llamar “ley del déficit cero de Aznar”-, la cual Zapatero se encargó de derogar nada más llegar al Gobierno. 

Hace como cuatro días, el 25-3-2011, el diario “Público” recogía el siguiente titular: 

El Gobierno se pone límites al crecimiento del gasto público

La cita del periódico de Roures no tiene desperdicio, como cuando dice que  En la cumbre de la Unión Europea que acordó formalmente el endurecimiento de los controles del déficit y la deuda, el Gobierno prometió que el resto de administraciones públicas no serán una fuente de sorpresas. El jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, anunció una reforma de la Ley de Estabilidad presupuestaria para incluir una “regla de gasto” que lo limite al “crecimiento del PIB”. 

[…] Zapatero reconoció que no está en su mano imponer un techo de gasto autonómico, por lo que la colaboración con el PP y las autonomías en las que gobierna será fundamental. “Mi impresión, a tenor de las posiciones políticas que mantiene el PP, es que ese acuerdo es factible”, aseguró.  

O sea, se carga una ley de estabilidad promulgada por el PP en la que se buscaba que el déficit tendiese a cero; se la carga según llega al Gobierno en el 2004, para luego retractarse forzado por sus “tutores” europeos y pedirle a continuación a quien promulgó aquella ley  que le ayude a establecer un techo de gasto. ¿No es verdaderamente delirante? Podéis ver además en el enlace de la propia página del diario “Público” la facundia de la que siempre hizo gala el personaje cada vez que tuvo que defender casi simultáneamente una cosa y su contraria. La facundia y la sonrisa. ¿De qué se reirá?.¿ De que se ríe esta gente?…Será de que no comprenden nada, como diría Unamuno. 

Naturalmente- y en la misma noticia de Roures-, es de resaltar la respuesta de González Pons, quien recomendó a Zapatero que, “si quiere cumplir sus compromisos con la UE, vuelva a poner en vigor la ley del “déficit cero” vigente durante el Gobierno de Aznar.”   

Ahora, como en España una ley orgánica se puede derogar con otra de sentido contrario, pues toca encorsetar la medida a través de una reforma constitucional, en este caso del artículo 135.  

De entre dimes y diretes me he topado con el artículo de Pedro Schwartz , “El santo horror al déficit”, cuyo enlace adjunto y del que quiero resaltar dos párrafos:  

“[…]Los sindicatos y la izquierda más recalcitrante critican la propuesta de reforma constitucional porque obliga a recortar el Estado de Bienestar. Pues es verdad y me felicito de ello. Cuando los gastos en pensiones públicas, educación, sanidad, desempleo, dependencia tengan que financiarse con sólo n los ingresos fiscales, se verá con todavía mayor claridad que no son sostenibles[…]”  

[…] Me inquieta especialmente que los detalles se dejen para una ley orgánica posterior. De no estar basada firmemente en una opinión pública convencida, puede ocurrir con la reforma lo que con las leyes de estabilidad presupuestaria de Aznar del año 2001, una de ellas orgánica: Rodríguez Zapatero las hizo derogar nada más formar Gobierno. ¿A qué tantas prisas para un objetivo de estabilidad aplazado al año 2020? ¿De verdad se fían ustedes de las promesas de buen comportamiento de los populistas de todos los partidos?  

Entrando ya en materia sobre la tal reforma, no le falta razón a Luis María Anson, cuando en su artículo de hace unos días en “El Mundo”, “El 168 de Jorge de Esteban” [1], [2],  inicia su exposición diciendo lo siguiente: 

 “La selva de articulistas, comentaristas, tertulianos, columnistas, editorialistas, se ha hecho tan espesa que apenas se puede transitar por ella. La ignorancia, la petulancia, la improvisación o la provocación caracterizan una parte de lo que se ve, de lo que se escucha, de lo que se lee.”  

Después de leer el atinado y clarificador artículo del catedrático de Derecho Constitucional,  con el que no puedo estar más de acuerdo, me gustaría esperar que esta compelida puesta en común entre los dos grandes partidos españoles viniese acompañada a su vez en el tiempo de un pacto tácito para embridaral por lo pronto el poder autonómico en su conjunto, causante de la mayoría de nuestros males. Quienes ya nos posicionamos hace tiempo a favor del cierre de las Autonomías habríamos llegado al convencimiento de que al menos habría llegado un momento de  cordura como la que encierra aquella frase de Michael Lewitt en un artículo suyo publicado hace algún tiempo en el diario “El Mundo”:

 “Cuando lo que se imponga sea la realidad y no la esperanza, se producirá la reestructuración inevitable.”

RASGARSE LAS VESTIDURAS

El ínclito ex alcalde de San Sebastián exhuma en el muro de las lamentaciones de su blog algo así como un quejido, hablando o escribiendo sobre el actual diputado general de Guipúzcoa. El artículo, que requeriría un paño de lágrimas, se titula “HASTA CUANDO HAY QUE ESPERAR SR. GARITANO ??”.

El mismo personaje, Elorza, tal que ayer, 30-4-2011, hablaba en los términos que algunos periódicos del día llegaron a recoger en sus páginas con este titular:

“Odón Elorza califica de ‘nada inteligente’ la impugnación de las listas de Bildu”.

Y es que la necedad tiene todo tan claro que nada ve.

¿QUIÉN TIENE LA CULPA?

Querida Amaia:

Ahora lo que toca, tras los altavoces de esos mítines rancios que parecen devolvernos a los años setenta,  es echar la culpa de todos nuestros males presentes a los banqueros; que son los mismos que por lo visto nos “obligaron” a constituir las hipotecas que terminaron por conducirnos a la ruina familiar y a la crisis de nuestro principal, o más bien único, aparato productivo, y también nos “obligaron” a construir líneas de ferrocarriles de alta velocidad que nos costaron un ojo de la cara para que los trenes vayan vacíos, mientras el transporte de mercancías colapsa nuestras autopistas por las que aún no sabemos a qué velocidad debemos circular. Los banqueros fueron los que redactaron nuestra Carta Magna con su título VIII como mascarón de proa que dio luz a esa entelequia despilfarrante de las comunidades autónomas. Ellos, los que pergeñaron nuestro actual sistema educativo que mete a los padres en los colegios, quita  la autoridad a los profesores  y otorga títulos de dudosa valía. 

Ellos [los banqueros], los que nos hicieron creer por momentos que éramos el ombligo del mundo, mientras seguíamos siendo un país pobre que se rasgaba las vestiduras por no poder colocar sus pepinos en Europa; que al fin es lo que hacemos- exportar pepinos- por más que llenemos el territorio nacional de universidades y de licenciados que luego se llevan las manos a la cabeza diciendo que no encuentran trabajo. Todo como digo- incluidos los aeropuertos sin aviones- es culpa de los banqueros. 

Somos lo máximo, eso sí, en cuanto a potencialidades, y la generación “mejor formada”, como se cansan de decir por ahí, puede contemplar- como así lo hacen nuestros hijos- un país que no precisamente por culpa de los banqueros es por lo que no ha logrado levantar cabeza desde el siglo XVII. Y es que, entre pronunciamientos diversos, levantamientos separatistas, dos repúblicas fallidas, una guerra horrible en ultramar, otra civil fratricida y lo que te rondaré morena, destaca para mí aquel discurso de renuncia al trono que pronunció ante las Cortes el rey Amadeo I de Saboya el 11 de febrero de 1873 “[…]todos invocan el dulce nombre de la patria; todos pelean y se agitan por su bien, y entre el fragor del combate, entre el confuso, atronador y contradictorio clamor de los partidos, entre tantas y tan opuestas manifestaciones de la opinión pública, es imposible afirmar cuál es la verdadera, y más imposible todavía hallar remedio para tamaños males.[…]

Y por qué no lo que debió suponer para el imaginario español la derrota de 1898, que seguramente terminó por forjar un carácter de pesimismo e incapacidad como pueblo en tantos sentidos. Aquella visión de los repatriados, “[…] de soldados astrosos, envejecidos en pocos meses, macilentos de fiebre. Estos soldados eran el saldo terrible que la guerra y la manigua devolvían a la madre patria, una patria humillada hasta el límite en el holocausto de su escuadra; expulsada en América y Asia de los ámbitos en que se abrieran los grandes capítulos de su historia; arruinada económicamente y desgarrada en su carne viva, en la carne de una juventud que había sido el único bien del pueblo más humilde […]”. (Seco Serrano)

La visión que Juan Español tuvo, en definitiva,  del regreso de los vencidos en la guerra contra EEUU fue la de una nación que no tenía capacidad para semejantes empresas y a la que convencieron los políticos de turno para que se embarcase en algo que ampliamente la superaba. O quizá fueron ya por entonces los banqueros, y también ellos- cómo no-  los que nos metieron en Trafalgar. 

Ellos- y no Carlos Solchaga- los que nos dijeron aquello de que España era el país donde uno se podía enriquecer más rápidamente. Ellos- y no Aznar- quienes nos hicieron ver en el 2000 que éramos, en definitiva, un país rico. 

Y nosotros- los verdaderos responsables de todos nuestros males- nos lo terminamos creyendo.

LA OBEDIENCIA DEBIDA

En una reciente columna en el diario “ABC”, “ ¿Qué Estado? ¿Qué nación?“, y refiréndose al discurso de José Luis Rodríguez Zapatero en el último debate sobre el estado de la nación, Gabriel Albiac se hace una pregunta que merece la pena resaltar y plantea una aseveración que destaca en mi opinión sobre las demás.

La pregunta es: “¿Cómo ha podido permitir el Parlamento que una nulidad así dispusiera de siete años para completar su política de tierra quemada?”

Para a continuación lamentarse del hecho en sí:

“Es terrible la responsabilidad de quienes no han sabido —más allá de las siglas de partido— negociar juntos la destitución de un sujeto fuera de sus cabales y, por tanto, perjudicial en igual medida para todos. Un insensato no tiene ni color ni ideología. Tiene sólo peligro.”

La aseveración planteada dice: “[…] No hay Estado. Democrático. Si es que lo que define a un Estado democrático sigue siendo aquella contraposición de poderes que teorizara Montesquieu: la que imponía que, por la fuerza de las cosas, el poder refrenara al poder. Viene de atrás la destrucción: de la felipista ley orgánica del poder judicial, que enterró la hipótesis constitucionalista de 1978. Es lo que llega ahora al paroxismo en esa horrible farsa, que trueca algo que no es poder judicial, el Tribunal Constitucional, en irregular instancia de casación de la última instancia jurisdiccional: el Tribunal Supremo.[…]” 

Tan machacón y esclarecedor lamento con el que una y otra vez el filósofo valenciano nos traslada a la victoria electoral del PSOE en 1982 y a las declaraciones que un exultante Alfonso Guerra vestido de pana realizó con la cartera repleta de diez millones de votos y doscientos diputados: “Montesquieu ha muerto”. 

Y es que la tozudez de los hechos resulta tan clarificadora que viene a desarmar a veces denuncias como la que hace unos días pudimos leer en la prensa en una carta que Rubén Múgica le dirigió al Presidente del Gobierno. 

No fue Zapatero quien “doblegó la ley”. El Presidente se apuntó simplemente en esta ocasión al bando ganador del pulso a la Justicia en 1985, el Partido Socialista Obrero Español, de cuyo Gobierno formó parte como ministro de la cosa Enrique Múgica, tras la aprobación de la nefanda “Ley Orgánica del Poder Judicial”. 

Pero la respuesta, no sólo a esas dos cuestiones planteadas por Gabriel Albiac sino al interrogante que nos podríamos hacer tratando de averiguar qué pulsión incomprensible ha llevado al cuerpo electoral español a colocar en ese parlamento a este tipo de gente, quizá la tengamos en aquel lúcido ensayo que García Trevijano publicó en el ya lejano año 2000, el titulado “Pasiones de Servidumbre”; ensayo que el propio Albiac tuvo ocasión de comentar por entonces (22/3/2001) en el diario “El Mundo”, con párrafos como éste: 

“[…]Servidumbre y pasión- escribía Albiac- sellan, no hay duda, el decurso del último cuarto de siglo de Historia española. Pasión en el más riguroso sentido etimológico: pasividad, cesión ante el impositivo poder del otro, ante el sistema de imágenes y representaciones que aquel que posee la máquina troqueladora de consciencias que el Estado impone. Servidumbre feliz. Porque, al fin, es el placer del siervo la más dura de las esclavitudes: los hombres rinden culto a sus verdugos. Tal, la esencial tristeza de la condición humana.[…]”

Y es que volviendo al libro del profesor García Trevijano, podemos leer en el mismo párrafos como estos que aparecen en su página 193:

“ Los electores votan pero no eligen. Refrendar una de las listas de partido no es elegir. Los integrantes de lista no son elegidos por los votantes, sino por los jefes de partido. No representan, pues, a los electores ni a la sociedad civil. El régimen político resultante tampoco. La distribución de cuotas electorales entre partidos sólo puede representar a la sociedad política costeada con fondos públicos, es decir, a la sociedad estatal. No se vota a diputados de los electores, del pueblo o la sociedad, sino a puros delegados de los partidos estatales. Esta realidad formal, que todos pueden ver sin emplear apenas la inteligencia, se tapa torpemente con impúdicos velos de propaganda democrática. Todos, gobernantes y gobernados, apuntalan la colosal mentira de llamar legislativas a estas burocráticas elecciones administrativas para cubrir puestos de relieve en el estado; de llamar representantes del pueblo a simples delegados de partidos; de llamar separación de poderes a la simple separación de funciones públicas entre personas de una misma obediencia de partido; de llamar democracia representativa a esta degenerada oligarquía estatal. Esto es lo que se vota, en derecho formal, con la pasión de votar. Aunque de hecho todos saben que están votando- sin tener la menor posibilidad de participación en la selección de los candidatos, ni siquiera siendo militante de su partido-  a un Presidente del Gobierno que, haga el crimen que haga, nunca será controlado o investigado por un Parlamento dominado por los diputados de su partido. Diputados que el propio Presidente ha designado a dedo, como a dedo puede tacharlos en la próxima lista si no dan pruebas de abediencia incondicional a las consignas de su partido, del que también es el jefe absoluto. Esto es lo que se vota de hecho con la pasión de votar. Pero en el fondo, esta afrentosa realidad le importa un bledo a la pasión de votar. Porque ella vota, libre de razones que la coarten, por votar. Para hacerse la ilusión de que su voto sirve para algo importante en el Estado.

A falta de razones propias de la sociedad civil, la pasión de votar lo que sea, sin saberlo, está votando por razón de Estado. Por eso tolera los crímenes que se cometen en su nombre. Por eso hay una relación de objetiva complicidad de los electores con los delitos cometidos por los elegidos. Por eso no hay una moralidad civil autónoma con autoridad para enfrentarse a la inmoralidad de los gobiernos del Estado. Votar lo que sea, pues da lo mismo lo que un partido haga o se aventure a prometer, equivale a votar lo que hay para que siga siendo lo que es: un grupo criminal y otro que lo cubre o indulta. A eso se reduce la alternativa de la sociedad, votando lo que sea, para realizar la alternancia en el Estado de lo que hay.”

Aquel artículo de Albiac  sobre el libro del profesor granadino terminaba de forma premonitoria:

[…]¿La liberación política? Sólo abordable tras esta larga paciencia de deshacer engaños y pasiones que debe ocuparnos ahora. Pasada la política, Trevijano reflexiona sobre un tiempo sin futuro.”